Ухвала суду № 90046448, 17.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/8863/14-ц

н/п 2-зз/766/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №668/8863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2015 року вказане рішення залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року, а саме зняти та скасувати накладений вищевказаною ухвалою суду арешт на будинок АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію обтяження про заборону відчуження нерухомого майна за індексним номером 24386336 від 17.07.2014 року про арешт будинку АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що 15.07.2014 року за його заявою Суворовським районним судом м. Херсона було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 в цілях забезпечення позву. 09.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та в итребувано від добросовісного набувача ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 і передано у його володіння. В решті позову відмовлено.

На даний час рішення суду набуло чинності, вказаний будинок було передано йому у власність, а тому необхідність в накладеному арешті Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вищезазначеної справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

09.10.2014 року по справі №668/8863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, «Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та передано у його володіння. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2015 року вказане рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що рішення по зазначеній справі винесено та набрало законної сили, та на теперішній час необхідність в арешті відпала, окрім того накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику власним майном, а тому суд приходить висновку, що заява скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту підлягає задоволенню.

Щодо виключення з Державного реєстру заборон запису про обтяження, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 26 частина 3 Закону встановлює, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту є безумовною підставою для виключення запису про обтяження, відповідно заява в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №668/8863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року щодо накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 - скасувати .

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 279836265101).

В решті заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко