Ухвала суду № 90045705, 24.06.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1849/20

Провадження № 1-кп/577/375/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Донченко А.І.,

захисників Бушти В.О., Дерев`янко О.В., Прокоп`євої М.А.,

перекладача Василенко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202020008000464 від 25 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дерев`янко О.В., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Прокоп`єва М.А., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бушта В.О. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, а також не має стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за що йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Однак, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_2 не працює, не має законного джерела прибутку. За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за скоєння корисливого злочину, а за вироком від 20 січня 2016 року - за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за що йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Однак, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 не перебуває у шлюбі, дітей не має, у нього відсутні стійки соціальні зв`язки у м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області. Крім того ОСОБА_2 зареєстрований та має соціальні зв`язки на території м. Червоний Лиман Донецької області, яка є непідконтрольною територією України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_3 ніде не працює, не має законного джерела прибутку. За вироками Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 червня 2011 року та 23 березня 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення пограбувань та за скоєння вказаних злочинів реально відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Однак, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_3 в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області проживає без реєстрації. ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації та може безперешкодно залишити територію України. ОСОБА_3 скоїв інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб. Також ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України, яке вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник Дерев`янко О.В. підтримує думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Прокоп`єва М.А. проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_3 також проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник Бушта В.О. підтримує думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб, на має стійких соціальних зв`язків..

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має не зняті та не погашені судимості. ОСОБА_2 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб, не має стійких соціальних зв`язків, в м. Конотопі Сумської області проживав без реєстрації.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідка.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, має змогу безперешкодно залишити територію України. Він не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Вказані обставини є підставою для обрання у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх майновий стан, відомості про особу обвинувачених, а також ризик, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачені проживають в м. Конотопі та Конотопському району Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202020008000464 від 25 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 19 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, захисників.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Обрати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 коп (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обрати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 коп (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 коп (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 31 липня 2020 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Копію ухвали направити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак