Ухвала суду № 90045474, 23.06.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/425/20

Провадження 2/574/194/2020

У Х В А Л А

23 червня 2020 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 13599 грн. 20 коп. за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 року та судові витрати

В ході судового засідання головуючий суддя Куцан В.М. заявив самовідвід, оскільки відповідач по справі є працівником Буринського районного суду Сумської області.

Приймаючи до уваги, що учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді Куцана В.М., відповідач по справі ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій в Буринськом районному суді Сумської області, а він є в.о голови вказаного суду, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Куцан В.М. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: