Рішення № 90045213, 15.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6126/17

провадження № 2/753/2970/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Генеральна прокуратура України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_5 , треті особи: Генеральна прокуратура України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6 про витребування майна - автомобіля Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.03.2014 р. між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу автомобілів №01-03/1, відповідно до якого Банк передав у власність ОСОБА_7 автомобілі (6 одиниць), зокрема автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, VIN : НОМЕР_2 . Продаж автомобілів вчиняється за 2 815 665 грн. 18 коп. з ПДВ, дану суму покупець зобов`язався перерахувати протягом 6 місяців з дня підписання цього договору.

ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору купівлі-продажу автомобілів №01-03/1 від 01.03.2014 р. В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 , оскільки останній зареєстрував на себе вищезазначений автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 р., позов задоволено частково, застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу автомобілів №01-03/1 від 01.03.2014 р. стосовно 5 автомобілів, крім автомобіля Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 , витребувано у ОСОБА_7 дані автомобілі та повернуто у власність ПАТ «РЕАЛ БАНК».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. витребувано у ОСОБА_6 автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 . Даний автомобіль повернуто у власність банку з наданням права здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС України.

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем отримано відповідь на запит з Регіонального сервісного центру в м. Києві від 20.01.2017 р. №31/26-17525, в якій зазначено, що згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 19.01.2017 р. транспортний засіб Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та посилаючись на п.3 ч. ст. 388 ЦК України просить: витребувати у ОСОБА_5 автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 ; повернути у власність позивача з наданням права здійснити реєстрацію в органах МВС України даного автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалами судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 15.05.2019 р. справу прийнято до свого провадження та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 р. залучено до участі у справі правонаступник позивач ПАТ «РЕАЛ БАНК» - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвалою суду від 15.06.2019 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача, замість ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - Карпу Михайла Ярославовича.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.\

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2014 р. між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу автомобілів №01-03/1, відповідно до якого Банк передав у власність ОСОБА_7 автомобілі (6 одиниць), зокрема автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, VIN : НОМЕР_2 . (а.с.8)

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, продаж автомобілів вчиняється за 2 815 665 грн. 18 коп. з ПДВ, дану суму покупець зобов`язався перерахувати протягом 6 місяців з дня підписання цього договору.

ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору купівлі-продажу автомобілів №01-03/1 від 01.03.2014 р. В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 , оскільки на його користь було відчужено автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 р., застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу автомобілів №01-03/1 від 01.03.2014 р. стосовно 5 автомобілів, крім автомобіля Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 , витребувано у ОСОБА_7 вказані 5 автомобілі та повернуто у власність ПАТ «РЕАЛ БАНК». (а.с.18-19, 20-21)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. витребувано у ОСОБА_6 автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 . Даний автомобіль повернуто у власність банку з наданням права здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС України. (а.с.24-27)

07.04.2016 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. (а.с.28)

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем отримано відповідь на запит з Регіонального сервісного центру в м. Києві від 20.01.2017 р. №31/26-17525, в якій зазначено, що згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 19.01.2017 р. транспортний засіб Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 р. встановлено, що договір від 01.03.2014 року був укладений всупереч рішенню Правління та Наглядової ради ПАТ «РЕАЛ БАНК» в частині обрання оцінювача майна, затвердження умов договору оцінки та суми оплати оцінювачу та відповідно до ч. 3. ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вказаний правочин вчинений органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, тобто є нікчемним. (а.с.18-19)

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України, не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 388 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Генеральна прокуратура України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6 про витребування майна - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 .

Повернути у власність ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) автомобіль Vokswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова ( VIN ): НОМЕР_2 з наданням права здійснити реєстрацію в органах Національної поліції, МВС України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 800 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №35 від 15.03.2017 р., АТ «Реал Банк»».

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА