Рішення № 9004516, 31.03.2010, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2-68/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

ро з глянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, посилаючись на те, що сторони 17.01.2008 року уклали договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/01-2008/88, згідно п. 1.1 якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000255248 у рамках договору банківського рахунку № VC/01-2008/1 у розмірі 16160,00 грн. зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом строком до 16.01.2009 року. Факт зняття коштів підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 255248-2009/1111 та розпискою про отримання платіжної картки від 21.01.2008 року. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем. Відповідач, в свою чергу, не виконує умов договору, а саме не сплачує заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком та не сплачує проценти у строки та в розмірах, передбачених вказаним договором. Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення суми боргу в судовому порядку, проте заборгованість в сумі 7982,11 грн. до теперішнього часу не погашена, через що позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторонами 08.01.2008 року укладений договір банківського рахунку № VC/01-2008/1, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками (а.с. 12-15), згідно п. 1.1 якого на підставі отриманої заяви та інших документів (а.с. 9, 10, 11), наданих “Держателем”, тобто відповідачем по справі, банк — позивач відкриває “Держателю” основний картрахунок № 26250000255248 в гривнях та додатковий картрахунок № 26251000255248 в доларах США для здійснення операцій за картрахунками та видає платіжну картку та ПІН-коди до неї.

Судом також встановлено, що на підставі заяви відповідача від 17.01.2008 року про встановлення ліміту кредитування за картрахунками під платіжну картку (а.с.16), цього ж дня, тобто 17.01.2008 року сторони уклали договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/01-2008/88, згідно п. 1.1 якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000255248 у рамках договору банківського рахунку № VC/01-2008/1 у сумі 16160,00 грн. зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом строком до 16.01.2009 року (а.с. 17-20). Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач зобов'язаний був остаточно погасити заборгованість до 16.01.2009 року включно, забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та строки, передбачені п. 5 договору. Згідно з п. 6.1 договору відповідач за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченого платежу.

Факт отримання відповідачем платіжної картки підтверджується копією його розписки від 21.01.2008 року (а.с. 21).

Випискою по рахунку приватного клієнта № 255248-2009/1111 за розрахунковий період з 17.01.2008 по 11.11.2009 року (а.с. 22-24) підтверджується факт зняття відповідачем коштів з вищезазначеної платіжної картки.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором LK/ZP/01-2008/88 від 17.01.2008 року загальна сума боргу і пені становить 7982,11 грн. (а.с. 7-8).

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем, а відповідач в односторонньому порядку не виконує умов договору, а саме не сплачує заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком та не сплачує проценти у строки та в розмірах, передбачених вказаним договором, що підтверджується вищезазначеними доказами по справі, наданими позивачем.

Позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення суми боргу в судовому порядку, про що свідчить копія повідомлення-вимоги від 25.11.2009 року (а.с. 25), направленого відповідачу рекомендованим листом (а.с. 26-27), проте заборгованість в сумі 7982,11 грн. до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений в договорі. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (в нашому випадку позивач) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові (в нашому випадку відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав умови договору, а відповідач в односторонньому порядку ухиляється від виконання умов укладеного договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

А тому, оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав умов договору, а саме не сплатив заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком та не сплатив проценти та пеню у строки та в розмірах, передбачених вказаним договором, що достовірно встановлено судом на підставі доказів, наданих позивачем, тому суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7982,11 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по справі.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, МФО 3000863, код ЄДРПОУ 21666051):

• заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/01-2008/88 від 17.01.2008 року в сумі 7982 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 11 коп.;

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоархангельському районному суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

судовий збір в сумі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського районного суду Л.П. Краснопольська