Ухвала суду № 90043518, 25.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/776/20

Номер провадження 1-кп/629/400/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

прокурора Новікова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Малунова В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380000119 від 25.01.2020 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до двох місяців в зв`язку з закінченням 13.07.2020 року зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вважав за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту.

Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Малунов В.Р. не погодившись з пропозицією прокурора, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який – домашній арешт, в зв`язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків, а також вважали за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, сталих соціальних зв`язків, заощаджень для забезпечення власних потреб, наявності не знятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей, вчинення нового корисливого злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим і захисником не надано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, вважає що визначена раніше ухвалою суду застава в сумі 105100 грн. є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Крім цього, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд доручає уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10-30 год. 02.07.2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 23.08.2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Малунова В.Р. про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Доручити Лозівському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» Харківської області в строк до 02.07.2020 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Копію ухвали направити Лозівському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» Харківської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко