Ухвала суду № 90043433, 24.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1277/20

Провадження № 3/628/339/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Волчек Ольги Олексіївни, за участю секретаря судового засідання – Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2020 року о 07.50 год. в м. Куп`янську, Харківської області, по пр-ту Конституції, біля будинку № 112, керував автомобілем Москвич ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за № 249717 від 24.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 23.05.20 р. випив алкогольне пиво в кількості 1,5л.,24.05.20р. близько 07.50 год. в м. Куп`янську його зупинили співробітники поліції, коли він їхав на автомобілі Москвич 412 без водійського посвідчення, від проходження медосвідоцтва він відмовився в присутності двох понятих; поясненнями двох понятих, розпискою ОСОБА_2 про прийняття автомобіля від співробітників поліції, копіями паспорту і РНОКПП ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Крім того, 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінравопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомобільному режимі серії БАА № 016275 за ч.1,2 ст. 126 КУпАП про притягнення його до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. ( а.с.2-12). Згідно довідки за обліковими даними інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 протягом року не зареєстровано порушень ПДР за ст. 130 КУпАП ( а.с.13).

У поясненнях в протоколі по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ввечері він випив 1,5 л. алкогольного пива, а наступного дня, 24.05.2020 року, керував автомобілем,з протоколом згоден, відторонений від керування ( а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини, свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що до керування транспортним засобом він випив пива.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водія зобов`язують на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердили у свої показаннях двоє понятих. Тобто такі дії особи, щодо якої був складений адмінпротокол, складають об`єктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів по адміністративному правопорушенню ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали дають суду підстави вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та суд дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання своєї провини, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплату штрафу: Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек