Ухвала суду № 90043280, 22.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15960/18

н/п 2/953/197/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про зобов`язання укласти договір, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом, в якому просить: зобов`язати відповідача, ДНВП «Об`єднання Комунар» укласти з позивачем договір між власником патенту та автором про винагороду, в редакції направленої відповідачу 19.04.2018 року.

Як на підставу позову посилається на те, що з травня 2005 по січень 2017 він працював головним конструктором ДНВП «Об`єднання Комунар» .Під час виконання службових обов`язків, він став співавтором об`єкту права інтелектуальної власності, а саме «двоканальний електронний блок регулювання і контролю газотурбінного двигуна», що підтверджується Патентом, внесеним до Державного реєстру патентів на промислові зразки 25.08.2016 за №32754. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти письмовий договір з автором і за його умовами видати винагороду автору відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка. Він направив відповідачу пропозицію укласти договір про винагороду, однак у відповідь ДНВП «Об`єднання Комунар» своїм листом № 413/1-04 від 15.05.2018 р. повідомило, що з метою надання своїх пропозицій відповідно до законодавства, вважають за необхідне провести відповідні заходи на підприємстві, в зв`язку з чим відповідь буде надана пізніше. Станом на день подачі позову примірник підписаного договору, або заперечення чи протокол розбіжностей до договору від відповідача до позивача не надходило. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

За протоколом перерозподілу від 14.04.2020р., у зв`язку із звільненням судді у відставку, справа передана судді Бородіній Н.М.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 02.11.2018р., яка є не розглянутою, про вихід із спрощеного та перехід до загального провадження, враховуючи необхідність витребування документів , яких позивач самостійно надати не може.

Враховуючи що в матеріалах справи містяться чисельні клопотання позивача про витребування доказів, а також враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про зміну предмету позову від 02.11.2018р., яка враховуючи положення ч.3 ст. 49 ЦПК України підглядає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно наданої до суду копії патенту на промисловий зразок №32754 - «двоканальний електронний блок регулювання і контролю газотурбінного двигуна», його власником є відповідач, а авторами зазначені наступні особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто дане судове рішення може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб як співавторів промислового зразка, тому вони підлягають залученню у якості третіх осіб .

Керуючись ст.ст.49, 53, 260, 274 ЦПК України, суддя –

ухвалив :

Клопотання позивача задовольнити. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про зобов`язання укласти договір провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 серпня 2020р. об 11:40год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги від 02.11.2018р. ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання договору укладеним.

Відповідачу подати відзив на змінений позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали .

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Встановити третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони має право подати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.