Ухвала суду № 9004325, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.09р. Справа № Б24/354-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Германич І.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Максимов А., дов. № 09-12/09 від 09.12.09р.

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

суть справи:

В судове засідання з'явився розпорядник майна, представник боржника. Від ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою її дітей.

Розпорядник майна та представник боржника вважають за можливе розглянути справу без участі ініціюючого кредитора за наявними документами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними документами.

Розглянувши заяву розпорядника майна Козаченко В.М. № ВАТФІС/145 від 23.11.09р. (а/с 108-110) про затвердження мирової угоди, укладену між кредитором та боржником 09.11.09р. (а/с 111) та заяву боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг про перегляд ухвали від 02.10.09р. по справі № Б24/354-09 за нововиявленимии обставинами (а/с 146-147).

Вислухавши розпорядника майна, представника боржника, вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

04.09.09р. за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/354-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг.

Постановою від 15.09.09р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченко Володимира Миколайовича, ліцензія серія НОМЕР_1.

Ухвалою від 02.10.09р. господарський суд припинив процедуру банкрутства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг (50026, м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе, 44) (ЄДРПОУ 01241409) за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Володимира Миколайовича, ліцензія серія НОМЕР_1,

зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг.

23.10.09р. в газеті "Голос України" № 200 (4700) надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

11.12.09р. до господарського суду від розпорядника майна Козаченко В.М. надійшов реєстр вимог кредиторів, який до теперішнього часу не розглянутий та не затверджений, відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Розпорядник майна просить затвердити мирову угоду та припинити провадження по даній справі.

Як свідчить з поданої мирової угоди, вона укладена між ініціюючим кредитором та боржником, інші кредитори не приймали участю та не були вказані в мировій угоді.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону, мирова угода може бути кладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, у тому числі після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону, Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Мирову угоду від імені кредиторів підписує голова комітету кредиторів.

Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди приймається керівником боржника.

Оскільки мирова угода одночасно є правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство, господарський суд розглядає клопотання про затвердження мирової угоди, перевіряє документи, які надані до клопотання.

Як свідчить з поданих документів, мирова угода була укладена до розгляду реєстру вимог кредиторів та обрання комітету кредиторів.

В поданому реєстрі вимог кредиторів включені вимоги кредитора - ТОВ "ІІКК Компроміс", м.Кривий Ріг на суму 22 799 051,04грн., які подані вчасно та були відкликані останнім.

Вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на суму 31 314 263,41грн. не визнані боржником.

По заявленим вимогам інших кредиторів не з'ясовані питання щодо відсутності боргу.

Подана мирова угода має бути комплексним договором, в якій переплітаються інтереси всіх учасників процедури банкрутства: кредиторів, боржника, інвесторів, тощо. В такій угоді зобов'язання між учасниками повинні бути чітко регламентовані для запобігання виникнення додаткових спорів.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана мирова угода не відповідає вимогам діючого законодавства та відмовляє в її затвердженні.

Суд розглядає заяву боржника щодо перегляду ухвали господарського суду від 02.10.09р. за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд вищеозначеної ухвали боржник посилається на те, що після надрукованого оголошення в газеті "Голос України" 23.10.09р. № 200 (4700) та ознайомившись з матеріалами справи, йому стало відомо, що на момент подання ініціюючим кредитором заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відсутні докази щодо безспірності боргу, передбачено ст.1 Закону.

Вислухавши представника боржника, вивчивши подані документи, судом встановлено, що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, не могли бути відомі боржнику (заявнику).

Про порушення провадження справи про банкрутство боржнику стало відомо з газети "Голос України" від 23.10.09р. № 200 (4700).

Згідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представник боржника вчасно звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.09р. по справі № Б24/354-09 за нововиявленими обставинами, надав суду відповідні пояснення.

Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у розясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами” є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд ухвал за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд переглядає рішення, ухвали щодо набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є наступні ознаки:

а) грошові вимоги, які повинні складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірні;

в) вимоги мають бути незадоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені ознаки оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Провадження по даній справі було порушено на підставі платіжної вимоги-доручення № 1 від 22.07.09р. (а/с 71, том 1) з відміткою банківської установи про повернення без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу грошових зобовязань боржника не зараховується недоїмка (штраф, пеня), визначена на дату подання заяви до господарського суду, тощо.

Безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п. 8. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарський суд України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено:

- у разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство боржника за наявними встановленими Законом ознаками неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищеозначене, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник є суттєвими для розгляду даної справи та не могли бути відомі суду під час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.09 р. по справі № Б24/354-09.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали господарського суду від 02.10.09 р. по справі № Б24/354-09 за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, та такою що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.09 р. слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, п.1-1 ст.80, ст.86, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, п. 3 ст. 6, ст.35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможність боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеною 09.11.2009р. між ініціюючим кредитором - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м.Кривий Ріг та боржником - Відкритим акціонерним товариством "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 р. по справі № Б24/354-09 скасувати.

Припинити провадження у справі № Б24/354-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01241409) .

Суддя Л.М. Калиниченко