Ухвала суду № 90042939, 24.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2966/20

Провадження № 2-с/638/165/20

24.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №638/2966/20 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №638/2966/20 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в заяві про видачу судового наказу обставинами та вважає, що даний наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. В квартирі АДРЕСА_1 вона тривалий час не проживає, останні декілька років фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки внаслідок дій мешканців сусідньої квартири приміщення квартири АДРЕСА_1 не є придатним для проживання. Зазначене підтверджується актом обстеження квартири, складеним дільницею №6 КП «Жилкомсервіс», згідно якого у приміщеннях жилих кімнат і кухні демонтовані радіатори системи центрального опалення, місця відключених радіаторів відглушені. Окрім цього, пунктом 12 Додатку до «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» в обґрунтування своїх вимог, зобов`язує споживача оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з поводження з побутовими відходами. З цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 жодних договорів із КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не укладала. За змістом частини 1 статті 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Таким чином, пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є безпідставним й не ґрунтується на законі. З викладених підстав, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 27.02.2020 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів. (а. с. 2).

30.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 3162,99 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн. (а. с. 15).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 01.04.2020 року, та отримана боржником 15.05.2020 рок.

29.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №638/2966/20 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по справі №638/2966/20, провадження №2-н/638/629/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів розмірі 3162,99 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що їх вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: