Рішення № 9004226, 14.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р. Справа № 32/313-09

За позовом: Національної телекомпанії України, м. Київ

До: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про : стягнення 47 778,14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Національна телекомпанія України ( позивач ) звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 47778, 14 грн. ( з яких: 20000, 00 грн. основний борг; 2158, 07 грн. пеня; 22620, 09 грн. - інфляційні втрати та 2999, 98 грн. 3% річних) за договором про розміщення програм телеторгівлі №336-29 від 28.04.07р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних послуг.

СПД ОСОБА_1 ( відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена судом (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 03.12.09р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі - а.с.32).

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представників сторін та відзиву на позов з огляду на наступне. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.07р. між Національною телекомпанією України (виконавець) та СПД ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про розміщення програм телеторгівлі №336-29, відповідно до умов якого відповідач замовив, а позивач прийняв на себе виконання послуг по розміщенню програм телеторгівлі, що надаються позивачем в ефірі телеканалу; а замовник зобовзався здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору. В п.4.2 договору сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невідємними частинами цього договору. Згідно додаткових угод №1, 3, 4, 5 до вищезазначеного договору (а.с.11-14) фактичний обсяг надання послуг визначається на підставі ефірних довідок та щомісяця оформлюється відповідним актом виконаних робіт. Остаточний розрахунок замовник здійснює упродовж 3 (трьох) днів з моменту підписання відповідного акту. В п.8.4 договору сторони погодили, що у випадку невиконання замовником грошових зобовязань за цим договором, останній зобовязується сплачувати виконавцю пеню в у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В матеріалах справи наявні двосторонні акти прийому-передачі послуг (а.с.15-19) за вищезазначеним договором про розміщення програм телеторгівлі за травень грудень 2007р. на суму 432848,15 грн., підписані відповідачем без зауважень.

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач свої зобовязання за вищезазначеним договором по сплаті послуг по розміщення програм телеторгівлі в повному обсязі не виконав, лише частково сплативши їх ; у звязку з чим у відповідача станом 24.03.2009р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20 000, 00 грн.

У звязку з невиконання своїх зобовязань за договором, позивач 24.03.09 р. надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 20000, 00 грн. (а.с.21), на яку відповідач у листі вих. № 466 від 26.05.09 р. повідомив що, він не відмовляється від сплати заборгованості за надані послуги в розмірі 20000, 00 грн. та зобовязується сплатити суму заборгованості в повному обсязі (а.с.22) ; але до цього часу заборгованість не погашена. Таким чином заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по розміщенню програм телеторгівлі становить 20000 грн. Також позивач відповідно до п.8.4 договору та приписів статі 625 ЦК України нарахував позивачу: 2158, 07 грн. пені; 22620, 09 грн. - інфляційних втрат та 2999, 98 грн. 3% річних. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості, пені та інфляційних втрат та 3% річних перед позивачем не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,901 ЦК України, ст.49,75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 50099, АДРЕСА_1; пот./рах. № НОМЕР_2 в ВАТ «УБРП»в м. Кривий Ріг, МФО 307242, свідоцтво серії НОМЕР_3; іпн. НОМЕР_1 ) на користь позивача Національній телекомпанії України ( 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; пот./рах.№35223016000821 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907): 20000, 00 грн. заборгованості за договором; 2158, 07 грн. пені; 22620, 09 грн. інфляційних втрат; 2999, 98 грн. 3% річних; 639,35 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.