Постанова № 90041266, 25.06.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. Справа № 596/863/20

Провадження № 3/596/407/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Печінки П.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Постолівка Гусятинського району за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року о 21 год. 10 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільській керуючи транспортним засобом RENAYT д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 травня 2020 року, близько 21 год він керував автомобілем RENAYT та рухався з швидкістю 50-55 км/год по вулиці Тернопільській в напрямку Гусятина. На дворі вже смеркалось, моросів дощ, видимість не була достатньо доброю. Наближаючись бо «біржі» та обминаючи вибоїни на дорозі він виїхав на зустрічну полосу, де на відстані десь 70 метрів бачив автомобіль TOYOTA. На зустрічній полосі він проїхав десь 20 метрів. Коли він повертався на свою полосу, а саме коли перед його автомобіля був на його полосі, а зад на зустрічний, відбулось зіткнення автомобілів. Додатково пояснив, що в водія TOYOTA була можливість уникнути зіткнення не виїжджаючи на його полосу руху. Пояснення, протокол та схема складались в його присутності. В зазначених документах він проставляв свої підписи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля TOYOTA дав показання, зокрема, що того дня він 30.05.2020 року близько 21 год. він керував автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год. по вул. Тернопільській в смт. Гусятин, біля «біржі», в напрямку виїзду на Тернопіль, як з боку с. Личківці, йому назустріч рухався автомобіль Renault Logan, що знаходився біля АЗС.

Коли відстань між авто складала близько 40 м, автомобіль Renault Logan виїхав на зустрічну полосу, із-за чого він забрав ногу з педалі «газ» та повернув в ліву сторону, бо справа був високий бордюр. Зазначені дії він вчинив, щоб уникнути «лобового» зіткнення, але зіткнення відбулося на «його» смузі руху. Автомобілі контактували правими сторонами, після чого йогой автомобіль зупинився на зустрічній обочині, а автомобіль Renault зупинився в місці зіткнення на зустрічній смузі.

На місці події водій автомобіля Renault ОСОБА_1 пояснював причину виїзду на зустрічну смугу дороги тим, що він об`їжджав ями на дорозі. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_3 становила близько 50 км/год.

Керований ним автомобіль не зупинився в місці зіткнення, як автомобіль Renault, оскільки останній рухався під ухил, а він рухався на спуск, який хоч і невеликий, але мається на даній.

Також ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 24 червня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 30 травня 2020 року він перебувала в салоні автомобіля на задньому сидінні, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_5 об`їжджав яму та виїхав на зустрічну полосу. А потім він побачив авто на їхній полосі і відбулось зіткнення. Автомобілі контактували правими частинами. ОСОБА_1 їхав з швидкістю 40 км/год., на зустрічній полосі він проїхав десь 3 метри.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Чернецький В.І. вважав, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат Печінка П.В. вважав, що доказів на предмет винуватості ОСОБА_1 не достатньо і справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 склладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466396 від 30 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року о 21 год. 10 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільській керуючи транспортним засобом RENAYT д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Пунктом 11.3. ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу..

До протоколу долучена схема місця ДТП, підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.4)

Також з письмових пояснень, відібраних в ОСОБА_1 на місці події слідує, що він пояснив, що оминаючи ями по смузі зустрічного руху він не помітив автомобіля TOYOTA, внаслідок чого відбулось ДТП.

Як зазначалось вище в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив показання в суді, в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху.

Його пояснення, які він давав в суді є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відібраних в нього працівниками поліції при складанні протоколу.

Під час розгляду справи в суді потерпілий дав аналогічні показання.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Показання свідка ОСОБА_4 суд вважає суперечливими та не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, суперечать іншим доказам в справі.

Оцінивши наявні докази у справі вважаю про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.п.2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Твердження сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ компетентного органу про винуватість ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк