Ухвала суду № 90041143, 24.06.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9607/17

У Х В А Л А

«24» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гулкевич Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/9607/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гулкевич Н.І. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/9607/17 (провадження №2/466/703/18), виданого 21 червня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що виконавчий лист №466/9607/17, який був виданий 21 червня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року був втрачений ймовірно при переселанні з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в АТ КБ "Приватбанк".

Оскільки боржник ОСОБА_1 не погасила заборгованість, просить видати дублікат виконавчого листа №466/9607/17.

В судове засідання, яке було призначено на 24 червня 2020 року о 16.30 год., представник АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 24 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено,що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 34 546,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн. судового збору.

З матеріалів справи №466/9607/17 вбачається, що на адресу АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) було скеровано копію рішення від 25 січня 2018 року та виконавчий лист, які були отримані представником АТ КБ «Приватбанк»17 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №58586022 з примусового виконання виконавчого листа №466/9607/17 від 21 червня 2018 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

30 травня 2019 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «Приватбанк» Гулкевич Н.І. щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гулкевич Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/9607/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Д. Б. Глинська