Вирок № 90041111, 24.06.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №454/1098/19

Провадження № 1-кп/459/174/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

прокурорів Пастуха А.Є., Іванова С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Савки Р.І.,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12018140310000451, у якому ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Червонограда, Львівської області, з вищою освітою, одружена, працює на посаді директора ПП «БК-2», не судима обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором Приватного підприємства «БК-2» та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, - тобто будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння Приватним підприємством «БК-2» чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості: 07.12.2017 року до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в: заземлювач по опорах у кількості 52 штуки замість фактичної кількості 4 штуки, провідник заземлюючий довжиною 22,5 м замість фактичної довжини 8 м; 21.12.2016 року до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в: установлення вимикачів автоматичних до 25А у кількості 7 штук замість фактичної кількості 3 штуки, автомат-вимикач у кількості 7 штук замість фактичної кількості 3 штуки - з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Мурованому Сокальського району Львівської області; 23.11.2016 року до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в: установлення вимикачів автоматичних до 25А у кількості 13 штук замість фактичної кількості 6 штук, автомат-вимикач у кількості 13 штук замість фактичної кількості 6 штук - з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Себечеві Сокальського району Львівської області; 07.11.2016 року до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми КБ-2в: установлення вимикачів автоматичних до 25А у кількості 8 штук замість фактичної кількості 3 штуки, автомат-вимикач у кількості 8 штук замість фактичної кількості 3 штуки, заземлювач по опорах у кількості 30 штук замість фактичної кількості 7 штук; 20.12.2016 року до акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в: заземлювач по опорах у кількості 11 штук при фактичній відсутності таких, провідник заземлюючий довжиною 50,2 м замість фактичної довжини 14 м - з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Вербовому Сокальського району Львівської області, що призвело до заволодіння Приватним підприємством «БК-2» бюджетними коштами у загальній сумі 61371 грн.

У судовому засіданні обвинувачена заперечила вчинення обидвох інкримінованих їй злочинів та пояснила, що вона є засновником та керівником ПП «БК2» з 2007 року. Діяльність підприємства - будівельні роботи. На початку вересня 2014 року до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_2 , запросила її на зустріч та познайомила зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Останній запропонував працювати з ним, виконуючи роботи з проведення вуличного освітлення, на що вона відмовилася. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що останній часто виконував такі роботи і їй не треба хвилюватися. На початку 2015 року до неї зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що проходить підготовка проектів по проведенні вуличного освітлення у трьох селах: Муроване, Себечів, Вербове, проекти розробляє ПП «Червень», директором якого є особа на прізвище ОСОБА_4 . ОСОБА_3 дав їй зразок кошторису по с. Борятин. Вона розробила кошториси по трьох селах на суму близько 500 тис. грн. та передала ОСОБА_3 . На початку 2016 року виникло питання щодо передачі документів на мікропроекти, але кошторис був завеликий. Вона зустрілася із ОСОБА_5 , щоб зменшити кошторис, який в подальшому переробила. У конкурсі перемогли три села і було підписано договір підряду з сільською радою. У цей період з її квартири було викрадено ноутбук з усіма документами. Усі роботи по освітленню виконував ОСОБА_3 , працівники ПП «БК2» не виконували жодних робіт. Вона склала шість актів. Підписані акти отримувала у сільській раді. На підставі цих актів було перераховано кошти на рахунок ПП «БК2». Кошти також надходили від ПП «Західний Буг». Акти виготовляла зі слів ОСОБА_3 , який запевняв, що всі роботи виконано, вона йому вірила, претензій від ОСОБА_6 не було. У подальшому вона перераховувала кошти за матеріали ОСОБА_3 , за виконані роботи платила готівкою. Виконані роботи прийняв ШРЕМ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 переконували її, що роботи виконуються належним чином. Про недоліки виконаних робіт вона дізналася від працівників поліції, коли депутат ОСОБА_8 написав скаргу. Після цього зателефонувала ОСОБА_3 , щоб він усунув недоліки. Останній повідомив, що все виправить. В період робіт вона спілкувалася із сільським головою, який повідомив, що роботи виконуються. На місці робіт вона була проїздом, бачила, що роботи виконуються. Умислу на привласнення коштів у неї не було. Заперечила належність їй голосу, зафіксованого під час проведення оперативно-розшукових заходів. Уважає, що ОСОБА_6 обмовляє її, оскільки він був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу;

Незважаючи на заперечення обвинуваченою інкримінованих їй злочинів, їх вчинення нею підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями представника потерпілого та свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2010 року є головою Мурованської сільської ради. У 2016 році вони перемогли у проекті на проведення вуличного освітлення. ПП «Червень» розробило кошторис та проект. Договір підряду було укладено між сільською радою та ПП «БК2», підписано ним і ОСОБА_1 . Роботи виконували двоє чоловіків. Кошти перераховувала сільська рада. Заборгованості перед ПП «БК-2» не було. Він бачив ОСОБА_3 з матеріалами у с. Вербове. Цивільний позов підтримав;

показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з обвинуваченою його познайомила дружина. У 2017 році він, будучи приватним підприємцем, 3-4 рази здійснював поставку матеріалів для здійснення освітлення у с. Муроване, с. Себечів, с. Вербове. Товари передавав ОСОБА_1 , виписував їй накладні, відповідно до яких отримував кошти на свій рахунок. Купував товари в інтернет-магазинах відповідно до списку, який давала ОСОБА_1 . Жодних робіт по освітленню він не виконував. У зв`язку з претензіями з боку ОСОБА_10 щодо розміру він замінював ящики у трьох селах;

показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працював заступником директора по виробництву ПП «Сузір`я», здійснював технічний нагляд по проведенню робіт вуличного освітлення у с. Муроване, с. Себечів, с. Вербове. Між ним та Мурованською сільською радою було укладено договір про проведення технічного нагляду, підрядником виконаних робіт була директор ОСОБА_1 . Зі слів підрядника, роботи виконували працівники підприємства. Перед підписанням актів приймання виконаних робіт він повідомляв ОСОБА_10 про те, що роботи не були виконані у повному обсязі, на що остання його запевнила, що роботи будуть виконані. Він підписав акти виконаних робіт. Про те, що роботи повністю не були виконані, він не повідомляв сільському голові. Його було притягнуто до кримінальної відповідальності за службову недбалість;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працював виконробом ПП «БК-2». В коло його обов`язків входило: надання матеріалів, розташування людей, контроль техніки безпеки, складання актів виконаних робіт. Йому відомо, що було укладено договір про проведення робіт з вуличного освітлення у с. Муроване, с. Себечів, с. Вербове, однак у цей період він перебував на лікарняному. Ніхто з працівників ПП «БК-2» не виконував цих робіт. Роботи проводив ОСОБА_3 . Проекти актів виконаних робіт він готував на підставі кошторисної документації, підписував додатки до актів;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює електриком ПП «БК-2», обвинувачена є його дружиною. Працівники ПП «БК-2» не виконували жодних робіт з вуличного освітлення у с. Муроване, с. Себечів, с. Вербове. Зі слів обвинуваченої йому відомо, що було укладено договір підряду між ОСОБА_1 та селищним головою. Роботи виконував ОСОБА_3 ;

показаннями експерта ОСОБА_12 , яка пояснила, що підтримує складений нею висновок. Зазначила, що у п. 12 висновку є технічна помилка у зазначенні суми, правильна сума 18823 грн.;

наказом засновника ПП «БК-2» ОСОБА_1 №1 від 02.04.2007 року, остання приступила до виконання обов`язків директора приватного підприємства «БК-2» з 01.02.2007 року (т. 2, а.с. 171);

статутом приватного підприємства «БК-2», затвердженого рішенням власника № 3 від 20.03.2012 року, згідно з п. 3 якого управління підприємством здійснюється у відповідності з цим статутом на основі поєднання прав власника та уповноваженого ним на проведення господарської діяльності керівника (директора) підприємства.Управління підприємством здійснюється у відповідності з нижченаведеним:загальне керівництво підприємством здійснює власник, а адміністративне - прийнятий на підприємство за трудовим контрактом або договором директор. Власник має право поєднувати функції директора з правами власника.Власник підприємства здійснює: наймання та звільнення директора, головного бухгалтера та інших відповідальних працівників підприємства, яким буде надано право першого та другого підпису згідно штатного розпису;розпорядження без доручення майном підприємства;представництво підприємства без доручення у взаємовідносинах з органами влади та в судових закладах;самостійне проведення або із залученням аудиторських фірм перевірок діяльності адміністрації підприємства.Директор підприємстваукладає з обмеженнями, встановленими власником, необхідні у діяльності підприємства угоди; (т. 2, а.с. 172-177);

заявою ОСОБА_8 від 21.06.2018 року, у якій останній просить розпочати перевірку за фактом вчинення розкрадання бюджетних коштів сільським головою с. Муроване Сокальського району. Було встановлено вуличне освітлення, яке не працює та відсутні ліхтарі (т. 1, а.с. 111);

протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року мережі вуличного освітлення у с. Муроване, с. Себечів, с. Вербове з відеозаписом до нього (т. 1, а.с. 112-115);

договором № 52/БД-ЗБ від 29.06.2016 року про надання спонсорської благодійної допомоги та її перерахування укладеним між Мурованською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Західний Буг» (т. 1, а.с. 136);

договорами підряду № 14, 15, 16 від 28.07.2016 року з додатками до них, укладених між Мурованською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (замовник) та Приватним підприємством «БК-2» в особі директора ОСОБА_1 (підрядник). Предметом договору є будівництво мережі вуличного освітлення у селах Муроване, Себечів та Вербове, Сокальського району, Львівської області. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30 відсотків вартості робіт на придбання матеріалів. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі оформленого акта та довідки за ф. КБ-3.Підрядник зобов`язаний виконувати визначені договором роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати ухилення від проектно-кошторисної документації; надати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються; забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, необхідної для здачі об`єкта в експлуатації згідно з їхніми будівельними нормами та правилами; у разі відхилення в ході робіт, неврахованих проектною документацією, і необхідністю у зв`язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису - повідомити про це замовника; за свій рахунок усувати неякісно виконані роботи та з відхиленням від проекту(т. 1, а.с. 120-126, т. 2, а.с. 1-6, а.с. 87-92);

актом № 1 від 07.12.2016 року приймання виконаних робіт за листопад 2016 року до договору підряду № 14 від 28.07.2016 року про будівництво мережі вуличного освітлення у с. Муроване, Сокальського району, підписаним замовником ОСОБА_5 , генпідрядником (підрядник) ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , згідно з яким заземлювач по опорах становить 52 штуки вартістю 7054,16 грн., провідник заземлюючий приховано в землі становить 22,25 м, вартістю 5884, 36 грн. (т. 1, а.с. 160-161);

актом № 2 від 21.12.2016 року приймання виконаних робіт за грудень 2016 року до договору підряду № 14 від 28.07.2016 року про будівництво мережі вуличного освітлення у с. Муроване, Сокальського району, підписаним замовником ОСОБА_5 , генпідрядником (підрядник) ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , згідно з яким установлено вимикачів автоматичних до 25А 7 штук, вартістю 4123,28 грн., автомат-вимикач 7 штук, вартістю 185 грн. (т. 1, а.с. 166-167);

актом № 1 від 23.11.2016 року приймання виконаних робіт за листопад 2016 року до договору підряду № 15 від 28.07.2016 року про будівництво мережі вуличного освітлення у с. Себечів, Сокальського району, підписаним замовником ОСОБА_5 , генпідрядником (підрядник) ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , згідно з яким установлено вимикачів автоматичних до 25А 13 штук, вартістю 4123,28 грн., автомат-вимикач 13 штук, вартістю 185 грн., заземлювач по опорах 49 штук, вартістю 7054,16 грн., провідник заземлюючий приховано в землі 50,2 м, вартістю 5884,36 грн. (т. 2, а.с. 28-29);

актом № 1 від 07.11.2016 року приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року до договору підряду № 16 від 28.07.2016 року про будівництво мережі вуличного освітлення у с. Вербове, Сокальського району, підписаним замовником ОСОБА_5 , генпідрядником (підрядник) ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , згідно з яким установлено вимикачів автоматичних до 25А 8 штук вартістю 4123,28 грн., автомат-вимикач 8 штук вартістю 185 грн., заземлювач по опорах 30 штук вартістю 7054,16 грн. (т. 2, а.с. 111-112);

актом № 2 від 20.12.2016 року приймання виконаних робіт за листопад 2016 року до договору підряду № 16 від 28.07.2016 року про будівництво мережі вуличного освітлення у с. Вербове, Сокальського району, підписаним замовником ОСОБА_5 , генпідрядником (підрядник) ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , згідно з яким установлено заземлювач по опорах 11 штук вартістю 7054,16 грн., провідник заземлюючий приховано в землі 50,2 м, вартістю 5884,36 грн. (т. 2, а.с. 118-119);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за листопад 2016 року щодо будівництва мережі вуличного освітлення по вул. Шкільна, Глухівська, Шевченка с. Муроване, Сокальського району форми № КБ-3 (т. 1, а.с. 159);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за грудень 2016 року по вул. Шкільна, Глухівська, Шевченка с. Муроване, Сокальського району форми № КБ-3 (т. 1, а.с. 165);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за листопад 2016 року щодо будівництва мережі вуличного освітлення с. Себечів, Сокальського району форми № КБ-3 (т. 2, а.с. 27);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за жовтень 2016 року щодо будівництва мережі вуличного освітлення с. Вербове, Сокальського району форми № КБ-3 (т. 2, а.с. 110);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за листопад 2016 року щодо будівництва мережі вуличного освітлення с. Вербове, Сокальського району форми № КБ-3 (т. 2, а.с. 118);

протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 03.12.2018 року з аудіозаписом до нього, на яких зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та третьою особою, зміст яких свідчить про усвідомлене допущення ОСОБА_1 недоліків при виконанні підрядних робіт, викриття цих недоліків, побоювання переслідування у зв`язку з цим та рекомендації ОСОБА_1 усунути недоліки робіт (т. 2, а.с. 184, 185-188, 189-190, 193);

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів (т. 3, а.с. 227);

висновком експерта № 6201/6202/6203 від 15.01.2019 року, відповідно до п. 2 якого підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у лінійці «(підпис)» після слів «Генпідрядник (підрядник):» на 4-их сторінках актів приймання виконаних будівельних робіт, складених замовником - Мурованською сільською радою та генпідрядником - ПП «БК-2»: № 1 за листопад 2016 р. від 23.11.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення с. Себечів Сокальського району; № 2 за грудень 2016 р. від 22.12.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення с. Себечів Сокальського району; № 2 за грудень 2016 року від 21.12.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення по вул. Шкільна, Глухівська, Шевченка с. Муроване Сокальського району; № 1 за листопад 2016 року від 07.12.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення по вул. Шкільна, Глухівська, Шевченка с. Муроване Сокальського району; № 1 за жовтень 2016 року від 07.11.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення с. Вербове Сокальського району; № 2 за листопад 2016 року від 20.12.2016 на будівництво мережі вуличного освітлення с. Вербове Сокальського району - виконані ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 206-215);

висновком експерта № 8743-8745 від 23.11.2018 року, згідно з яким вартість будівельних робіт, включених підрядником ПП «БК» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Себечів, Мурованської сільської ради, Сокальського району, Львівської області відповідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за листопад 2016 року становить 142059 грн. Вартість будівельних робіт, включених підрядником ПП «БК» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Себечів, Мурованської сільської ради, Сокальського району, Львівської області відповідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за грудень 2016 року становить 104815 грн. Обсяги будівельних робіт станом на час проведення експертизи по окремих позиціях не відповідають обсягам робіт, що увійшли до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 підрядника ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Себечів, Мурованської сільської ради, Сокальського району, Львівської області. Невідповідності обсягів робіт, зазначених в акті приймання ф. № КБ-2в, фактично виконаним полягають у включенні в акт фактично невиконаних обсягів робіт та завищеної кількості матеріалів (таблиця № 1). Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Себечів, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 року становить 106880 грн.Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядникам ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Себечів, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року становить 104815 грн.Завищення вартості робіт, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 підрядника ПП «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Себечів, Сокальського району, Львівської області, до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту становить 35179 грн.Вартість будівельних робіт включених підрядником ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Муроване, Сокальського району, Львівської області, згідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за листопад 2016 року становить 119353 грн.Вартість будівельних робіт, включених підрядником ПП «БК» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Муроване, Сокальського район,у Львівської області, згідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за грудень 2016 року становить 106619 грн.Обсяги будівельних робіт станом на час проведення експертизи по окремих позиціях не відповідають обсягам робіт, що увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 підрядника ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Муроване, Сокальського району, Львівської області. Невідповідності обсягів робіт, зазначених в акті приймання ф. № КБ-2в, фактично виконаним полягають у включенні в акт фактично невиконаних обсягів робіт та завищеної кількості матеріалів (таблиця № 3).Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядникам ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Муроване, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 року, становить 81747 грн.Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядникам ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Муроване, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року, становить 105619 грн.Виявлені завищення вартості робіт, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 року підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Муроване, Сокальського району, Львівської області, до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту становлять 1000 грн., відповідно до акту № 2 за грудень 2016 року - 37606 грн. Загальна сума завищень вартості робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Муроване становить 38606 грн.Вартість будівельних робіт, включених підрядником ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, згідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за жовтень 2016 року, становить 100361 грн.Вартість будівельних робіт, включених підрядником ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, згідно довідки по ф. № КБ-3 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за листопад 2016 року, становить 100000 грн. Обсяги будівельних робіт станом на час проведення експертизи по окремих позиціях не відповідають обсягам робіт, що увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 жовтень та листопад 2016 підрядника ПП «БК-2» по реконструкції мережі вуличного освітлення с. Вербове, Сокальського району, Львівської області. Невідповідності обсягів робіт, зазначених в акті приймання ф. № КБ-2в фактично виконаним полягають у включенні в акт фактично невиконаних обсягів робіт та завищеної кількості матеріалів (таблиця № 5). Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядникам ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2016 року, становить 81838 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядникам ТОВ «БК-2» з реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2016 року, становить 89237 грн. Виявлені завищення вартості робіт, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2016 року підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Вербове, Сокальського району, Львівської області до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту становлять 18823 грн. (зазначено 19963 грн., однак експерт у судовому засідання пояснила, що зазначення цієї суми є технічною опискою) відповідно до акту № 2 за листопад 2016 року 10763 грн. Загальна сума завищень вартості робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, становить 29586 грн. (помилково зазначено 30726 грн.) (т. 2, а.с. 228-239);

платіжними дорученнями, відповідно до яких Мурованською сільською радою на рахунок ПП «БК-2» перераховано кошти: № 5 від 18.08.2016 року у розмірі 19292 гривень, № 30 від 27.12.2016 року в сумі 96666 гривень, № 31 від 27.12.2016 року в сумі 9953 гривень, № 6 від 18.08.2016 року в сумі 24562 гривень; № 29 від 27.12.2016 року в сумі 4815 гривень, № 28 від 27.12.2016 року в сумі 94951 гривень, № 7 від 18.08.2016 року в сумі 11508 гривень, № 27 від 27.12.2016 року в сумі 95366 гривень, № 15 від 16.12.2016 року в сумі 45014 гривень, № 16 від 16.12.2016 року в сумі 40047 гривень, № 12 від 29.11.2016 року в сумі 57312 гривень, № 13 від 29.11.2016 року в сумі 45185 гривень, № 37 від 27.12.2016 року в сумі 5049 гривень, № 11 від 11.11.2016 року в сумі 50000 гривень, № 10 від 11.11.2016 року в сумі 26853 гривень, № 36 від 27.12.2016 року в сумі 4634 гривень, № 33 від 27.12.2016 року в сумі 4690 гривень (т. 3, а.с. 3-20);

платіжними дорученнями, згідно з якими ПП «Західний Буг» було перераховано кошти ПП «БК-2» від 30.06.2016 року: №№ 21797, 21798 на суму 15000 грн. кожне та № 21796 на суму 12000 грн.

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ПП «Сузір`я», а кримінальне провадження закрито (т. 3, а.с. 123-125).

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем й кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у сумі саме 103371 грн. суд вважає недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не спростовано версії сторони захисту про те, що зазначена сума включає 42000 грн. спонсорської допомоги ПП «Західний Буг» згідно з платіжними дорученнями від 30.06.2016 року: №№ 21797, 21798, № 21796. Тому сума заволодіння бюджетними коштами зменшується до 61371 грн.

Показання ОСОБА_1 щодо власної необізнаності про неналежне виконання підрядних робіт, а отже, підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт, не діяла з умислом суд вважає неправдивими, даними з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєне, оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими перед підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_10 було відомо про те, що роботи не були виконані у повному обсязі, про що ним, як інженером, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт з будівництва мережі вуличного освітлення у селах Муроване, Себечів та Вербовебуло доведено до відома обвинуваченої. Підстав для обмови ОСОБА_1 ОСОБА_6 , кримінальне провадження стосовно якого у зв`язку з тими самими фактичними обставинами, що й у цьому кримінальному провадженні, на час давання ним показань у суді було закрите, судом не встановлено. Ці показання ОСОБА_6 узгоджуються з даними протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 03.12.2018 року (т. 2, а.с. 184, 185-188, 189-190, 193), зміст яких свідчить про усвідомлене допущення ОСОБА_1 недоліків при виконанні підрядних робіт, викриття цих недоліків, побоювання переслідування у зв`язку з цим та рекомендації ОСОБА_1 усунути недоліки робіт. Заперечення ОСОБА_1 своєї участі у цих телефонних розмовах спростовуються у сукупності іменем співрозмовника ОСОБА_6 - « ОСОБА_1 », яке є таким самим, що й в обвинуваченої, належністю їй абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 як на час цих розмов, так і по сьогодні, що нею було підтверджено у судовому засіданні, та характером розмов, що стосувалися виконання робіт у минулому, допущених при їх виконанні недоліків та їх усунення.

З аналогічної підстави суд відхиляє показання обвинуваченої про те, що роботи з проведення вуличного освітлення виконував ОСОБА_3 , оскільки такі не підтверджуються жодними об`єктивними даними. При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про те, що роботи виконував ОСОБА_3 , оскільки зазначені особи можуть бути заінтересованими в недоведенні винуватості ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що обидва є працівниками ПП «БК-2», а отже, підлеглими обвинуваченої. Крім того, ОСОБА_11 є чоловіком обвинуваченої, а ОСОБА_7 пояснив, що у період виконання робіт з вуличного освітлення він перебував на лікарняному, що ставить під сумнів йог обізнаність про обставини, що мають значення для кримінального провадження. Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив виконання ним робіт з будівництва мережі вуличного освітлення у селах Муроване, Себечів та Вербове, пояснивши, що його участь обмежувалась придбанням товарів відповідно до списку, який надавала ОСОБА_1 . Такі показання ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 , який пояснив, що роботи виконували двоє чоловіків, та ОСОБА_6 , згідно з якими, зі слів підрядника, роботи виконували працівники підприємства.

Посилання обвинуваченої на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 переконували ОСОБА_1 у тому, що роботи виконуються належним чином, що акти виконаних робіт вона виготовляла зі слів ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки саме на ОСОБА_1 як директора ПП «БК-2», з правом підпису, був покладений обов`язок забезпечити якісне і в узгоджений строквиконання визначених договорамипідряду № 14, 15, 16 від 28.07.2016 року робіт з будівництва мережі вуличного освітлення у селах Муроване, Себечів та Вербове, Сокальського району, Львівської області, не допускати ухилення від проектно-кошторисної документації.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 03.12.2018 року у зв`язку з тим, що такі заходи здійснювалися відносно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, до якого ОСОБА_1 відношення немає, відсутня ухвала слідчого судді про використання інформації, добутої під час проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_1 , відхиляються судом, оскільки отримана в результаті проведення цих оперативно-розшукових заходів інформація містить ознаки злочинів, які розслідувалися у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується вищенаведеним аналізом змісту зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та третьою особою (т. 2, а.с. 184, 185-188, 189-190, 193). Ні ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, ні складений на її підставі протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 03.12.2018 року не містять даних щодо кримінального провадження, у межах якого зазначені документи складені. Наведене виключає необхідність в ухвалі слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України.

Зміна обвинувачення в суді згідно зі ст. 338 КПК України є правом прокурора й суд позбавлений процесуальної можливості не приймати змінений обвинувальний акт до розгляду, як про це просить сторона захисту в клопотанні від 15.06.2020 року. Написання слова «затверджую» замість «погоджую» не свідчить про фактичне непогодження зміненого обвинувального акта з прокурором вищого рівня, яким є керівник (виконувач обов`язків) Червоноградської місцевої прокуратури відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». Попереднє входження прокурора до складу групи прокурорів, яка здійснювала нагляд додержанням законів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не виключає можливість наступного становища такого прокурора як прокурор вищого рівня. Невстановлення прокурором нових фактичних обставин кримінального правопорушення спростовується твердженням самої сторони захисту, яке пов`язане з виключенням з попереднього обвинувального акта трьох платіжних доручень, до отримання коштів згідно з якими, за версією захисту, ПП «БК-2» не мало відношення (на 4 стор. клопотання). Зміна обвинувачення в частині способу розкрадання майна з «привласнення» на «заволодіння» здійснене в межах правової кваліфікації ч. 2 ст. 191 КК України й захист не посилається на порушення його прав у зв`язку з цим, а лише вважає зміну обвинувачення такою, що не пов`язана зі встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення. Інші зауваження, що стосуються дати зміненого обвинувального акта, місця його погодження оцінюються судом як несуттєві й такі, що не впливають на правомірність зміни обвинувачення. Крім того, сторона захисту послалася й на невідповідність зміненого обвинувального акта іншим вимогам, передбаченим ст. 295 КПК України, не зазначивши яким саме.

На переконання суду, показання ОСОБА_4 , який був керівником проєктної організації, яка розробляла проєкти реконструкції мережі вуличного освітлення у селах Муроване, Себечів, Вербове, не мають значення для кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду не доведено його причетності як до виконання будівельних робіт, так і до складання чи підписання актів їх приймання, а тому його допит, незважаючи на клопотання сторони захисту, здійснено не було.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом ураховано: тяжкість учинених злочинів, які є відповідно злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є людиною старшого віку, працює, одружена, не судима, з вищою освітою за спеціальністю «економіка та організація будівництва» та кваліфікацією інженера-економіста, позитивні характеристики стосовно неї, зокрема виробничого характеру.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів останній слід призначити такі покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України - лише у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати в юридичних особах приватного права посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф з позбавленням права обіймати в юридичних особах приватного права посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Покарання призначаються за правилами ст.ст. 70, 72 КК України.

У цивільному позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог прокурор в інтересах Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області (т. 1, а.с. 14-18, 86-88) просить стягнути з обвинуваченої на користь Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області 103371 грн. шкоди, завданої вчиненням обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Ураховуючи те, що під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора ПП «БК-2», тобто діяла як працівник, суд дійшов висновку про відмову у позові до неї як неналежного відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільний позов до ОСОБА_1 пов`язаний з її обвинуваченням, зокрема, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а не у заволодінні таким шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто без урахування зміни обвинувачення.

Суд вважає недоведеним й зазначений у позові розмір завданої майнової шкоди - 103371 грн., оскільки такий визначений без урахування сум спонсорської допомоги ПП «Західний Буг» згідно з платіжними дорученнями від 30.06.2016 року: №№ 21797, 21798 на суму 15000 грн. кожне та № 21796 на суму 12000 грн.

Витрати на залучення експертів у загальній сумі 23452 грн. підлягають стягнення з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 523, 535 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік з позбавленням права обіймати в юридичних особах приватного права посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком у 2 (два) роки.

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень з позбавленням права обіймати в юридичних особах приватного права посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком в 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік з позбавленням права обіймати в юридичних особах приватного права посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком у 2 (два) роки.

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно згідно з ч. 3 ст. 72 КК України.

У задоволенні цивільного позовупрокурора в інтересах Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 23452 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази, приєднані до справи постановою слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.08.2018 року (т. 2, а.с. 241-245) - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:В. В. Грабовський