Рішення № 90040072, 15.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1495/19

пр. № 2/336/218/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 365 «Машинобудівельник 36», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЖБК № 365 «Машинобудівельник 36» (далі по тексту ЖБК), ОСОБА_2 , вказавши, що ОСОБА_3 на підставі ордеру від 26.05.1993 року було надано у користування квартиру АДРЕСА_1 . Вартість квартири була виплачена повністю у 1993 році. На час отримання квартири та виплати її вартості ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , у шлюбі народжилось двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 прийняла спадщину після нього, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою нотаріуса від 14.12.2012 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказуючи, що Ѕ частка у прав власності на квартиру має належати їй як частка у спільному майні подружжя, а інша Ѕ частка як спадкоємцеві першої черги, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 06.05.2019 року у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи. Справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказавши, що позивач не має можливості оформити спадкових справ у зв`язку з тим, що спадкодавець за життя право власності на квартиру не зареєстрував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з?явився, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач ЖБК № 365 в судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку.

Керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, судом цивільну справу розглянуто в заочному порядку.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01.03.1989 року.

Згідно з ордером № 582 від 26.05.1993 року виконкомом Шевченківської районної ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2 виділена ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно із довідкою ЖБК від 04.12.2012 року трикімнатна квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1 , вартість квартири виплачена повністю у 1993 році.

Довідкою ЖБК від 09.12.2012 року підтверджено, що ОСОБА_1 проживала на день смерті з ОСОБА_3 за однією адресою, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

31.10.2012 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобілі та права вимоги за договором.

Постановою державного нотаріуса П?ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 14.12.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки право власності на квартиру за спадкоємцем не зареєстровано.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

З викладених у справі відомостей та наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не намагалась оформити своїх прав в позасудовому порядку.

Позивач не вказує підстави неможливості отримання правовстановлюючого документу на будинок та оформлення спадщини у спосіб, який передбачений чинним законодавством.

Так, відповідно до наданої нею довідки ЖБК саме ОСОБА_1 є членом кооперативу та саме вона є власником квартири, про право власності на яку нею заявлені вимоги.

Водночас, позивач не зверталась до уповноважених органів для отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Також чинним законодавством передбачено, що у разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно спадкодавця, спадкоємець має право, відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, звернутись до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності спадкодавця, що було набуто останнім за життя.

Державна реєстрація права власності на підставі заяви спадкоємця проводиться шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про суб`єкта права власності - спадкодавця з обов`язковим зазначенням відомостей про смерть такої особи.

Отже, якщо до складу спадщини входить нерухоме майно, право власності на яке було набуто за життя померлим, але не було зареєстроване належним чином, державний реєстратор перед видачею витягу вносить відомості про право власності спадкодавця на таке майно у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом проведення відповідної державної реєстрації права власності за заявою спадкоємця.

Відповідні роз`яснення надані у листі Міністерства юстиції України «Щодо деяких актуальних питань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (лист Мін`юсту від 18.06.2018 р. N 24342/11942-33-18/8.4.4).

Як зазначено у листі N 24342/11942-33-18/8.4.4 Положеннями пункту 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127, передбачається можливість для спадкоємців провести державну реєстрацію тих прав, які були набуті спадкодавцями, але щодо яких не було проведено державну реєстрацію.

Так, для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону та цим Порядком, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якими заведено відповідну спадкову справу (пункт 66 Порядку).

Позивачем не зазначено причин, які б об`єктивно перешкоджали їй зареєструвати право власності на квартиру або на підставі довідки про виплату паю або зареєструвати спадкове майно за спадкодавцем та оформити спадщину в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, позивачка не вказує, чи були на момент смерті спадкодавця разом із ним зареєстровані проживаючими його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які також є спадкоємцями першої черги, а якщо були, то які підстави для спадкування виключно позивачем, адже у разі спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини спадкоємець вважаться таким, що прийняв спадщину і без подання заяви до нотаріуса.

У разі якщо діти спадкодавця не прийняли спадщину, то вони не є належними відповідачами за цим позовом, адже в даному випадку позов належало б пред?являти до Запорізької міської ради.

Натомість позивач без зазначення підстав звернулась з позовом до ЖБК № 365 «Машинобудівельник-36», хоча цією особою саме спадкові права позивача не оспорюються, адже ЖБК спадкоємцем ОСОБА_3 не являється, власником квартири, як зазначено у позові, не є.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи право власності на квартиру не зареєстровано за будь-якою особою, адже усі надані позивачем документи відносяться до період часу до 2012 року, що не підтверджує актуальної інформації як на день звернення з позовом до суду. так і на день розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у вимогах позивача фактично відсутній спір про право, який би давав підстави для захисту її прав виключно в судовому порядку, позивач не довела тих обставин, на які вона посилалась, належними та допустимими доказами, позов заявлений до неналежних відповідачів, тож підстав для його задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 365 «Машинобудівельник 36», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Житлово-будівельний кооператив № 365 «Машинобудвільний № 36», місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 103, код в 20515930»

ОСОБА_2 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення буде викладене до 25 червня 2020 року