Постанова № 90039873, 25.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 провадження № 3/425/801/20

справа № 425/1720/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року серія АПР18 № 132383 ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 17.06.2020 року приблизно о 10-00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , комісією в складі співробітників ССД, ЦСССДМ та НПУ були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, тобто відсутність їжі для дітей та антисанітарні умови проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду та SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року серії АПР18

№ 132383, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона пояснила, що 17.06.2020 року, до неї за місцем мешкання приїхала служба у справах дітей та співробітники ЦССДМ і поліції з метою обстеження житлово-побутових умов, у зв`язку з тим що 12.06.2020 року ними були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, та дали строк на виправлення житлово-побутових умов до 17.06.2020, проте і до вказаної дати нічого не було змінено та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- акти контрольного обстеження житлово-побутових умов від 12.06.2020 року, 17.12.2020 року, відповідно до яких було проведено обстеження житлово-побутових умов дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виявлено в приміщенні брудну підлогу, брудні килими на яких лежить сміття, обідрані шпалери. В приміщенні неприємний запах від життєдіяльності тварин. Діти мають одне спальне місце на двох, постільна білизна відсутня, матраци та покривала мають брудний колір, що також підтверджується фотознімками приміщення (а.с.3, 4, 5-7).

- рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Рубіжанського ВП ГУНП в луганській області лейтенанта поліції Г. Кисельової, яка доповіла що 17.06.2020 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

гр. ОСОБА_1 , яка ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 17.06.2020 року комісією в складі співробітників: ССД Рубіжанської міської ради, ЦСССДМ та НПУ були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, тобто відсутність продуктів харчування, антисанітарні умови проживання: постіль на ліжках відсутня, матрац та покривало мають брудний колір, брудна підлога та килими, в квартирі неприємний запах від життєдіяльності тварин (а.с.10)

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали справи:

паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8);

свідоцтво про народження, видане 20.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис

№ 146, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.9);

свідоцтво про народження, видане 13.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 575, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.9);

свідоцтво про народження, видане 08.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 379, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 30, 33, 184, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський