Ухвала суду № 90039860, 25.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.06.2020 року Провадження № 2-о/425/65/20

Справа № 425/1760/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для обчислення, розрахунку, призначення та виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 20 жовтня 1976 року, але фактично не погоджуючись із відмовою органу пенсійного фонду щодо відмови у призначенні йому пенсії, просив встановити факти його роботи у певні періоди, на певних посадах, що підтверджується певними документами, які орган пенсійного фонду не взяв до уваги. Зокрема, в Рубіжанському заводі будівельних матеріалів в період з 28 серпня 1980 року (наказ № 197-к від 21 серпня 1980 року) по 25 жовтня 1983 року (наказ № 268-к від 25 жовтня 1983 року) на посаді токаря по 2 розряду та слюсаря по 3 розряду, автоклавщика (записи № 4,5,6,7 в трудовій книжці НОМЕР_2 0844853), оскільки має місце виправлення у трудовій книжці дати звільнення та дати наказу про звільнення; в РСК «Комфорт (надалі перейменованого в приватне підприємство «Комфорт) з 06 листопада 1983 року (наказ № 109 від 06 листопада 1983 року) по 01 квітня 2002 року (наказ № 13 параграф 2 від 01 квітня 2002 року) на посаді водія 3 класу, заступника голови кооперативу з комерційних питань, заступником директора по загальним питанням (записи № 8,9,10,11,12 в трудовій книжці серії БТ НОМЕР_3 0844853), оскільки у записі про звільнення має місце виправлення дати наказу про звільнення.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

А згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До того ж, пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачає, що спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (у тому числі й індивідуальних актів), окрім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження, є юрисдикцією саме адміністративних судів, а не місцевих загальних судів, які на підставі частини 1 статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, незважаючи на те, що частина 1 статті 19 ЦПК України передбачає можливість розгляду місцевими загальними судами справ щодо будь-яких правовідносин, це правило не може бути застосовано (у тому числі й щодо можливості розгляду справ у порядку окремого провадження), якщо розгляд справи повинен здійснюватись в порядку іншого судочинства.

Заявник незгоден з рішенням органу пенсійного фонду, про відмову у призначенні йому пенсії з підстав відсутності у нього документів, які підтверджують стаж роботи у певний період і на певній посаді. Тобто, заявник не погоджується з рішенням суб`єкта владних поноважень, який у відносинах призначення пенсії здійснював публічно - владні функції, і спір виник у зв`язку із виконанням таких функцій.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 19 та пункту 2 і 1 частини 1 статті 4 КАС України такий справа щодо такого спору є адміністративною і підлягає розгляду окружним адміністартивним судом за правилами адміністративного судочинства шляхом подання позову, і у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява про встановлення фактів (роботи у певний період і на певній посаді) у такому випадку, розглядатись не може.

Суд врахував також і висновок Верховного суду наданий ним у постанові від 08 жовтня 2018 року (справа №706/1637-16-ц) за яким особа, яка отримала відмову органу, який призначає пенсію, в разі незгоди з його рішенням має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту, а з позовом на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

І, право ОСОБА_2 на доступ до суду не порушується, оскільки йому слід звернутись до належного суду і з іншою заявою.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за його заявою, слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,48,49,76-83,95,177,184-187,258-261,294,316, 318,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для обчислення, розрахунку, призначення та виплати пенсії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися з адміністративним позовом про оскарження рішення органу Пенсійного фонду України до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко