Ухвала суду № 90039375, 25.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4274/18

6/405/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Шевченко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПрАТ «Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року, в якій просив вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» грошові кошти у сумі 7 191,68 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 р. у справі № 405/4274/18 з підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті електричної енергії за "зеленим" тарифом в розмірі 24 659,70 грн., 3% річних в розмірі 618,00 грн., індекс інфляції в розмірі 2 404,71 грн., пеню в розмірі 6 249,30 грн., - всього 33 931,71 грн., а також судовий збір в розмірі 816,00 грн.

20.05.2019 р. підприємство виконало вказане рішення суду в повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок ОСОБА_1 34 747,71 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2019 р. у справі № 405/4274/18 (провадження № 22-ц/4809/1089/19) апеляційну скаргу підприємства задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 р. у справі № 405/4274/18 змінено та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 18 783,52 (без врахування обов`язкових платежів і податків), три проценти річних в розмірі 676 грн., інфляційні втрати в розмірі 2073,11 грн. та пеню в розмірі 5207,11 грн., а всього 26 740,03 грн.

Тобто, Кропивницький апеляційний суд задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі, ніж Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Листом від 01.11.2019 року за № 2407/07 підприємство запропонувало ОСОБА_1 повернути 7 191,68 грн. проте останній залишив даний лист без реагування та відповіді.

Просив здійснити поворот виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 р. у справі № 405/4274/18 з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті електричної енергії за "зеленим" тарифом в розмірі 24 659,70 грн., 3% річних в розмірі 618,00 грн., індекс інфляції в розмірі 2 404,71 грн., пеню в розмірі 6 249,30 грн., - всього 33 931,71 грн., а також судовий збір в розмірі 816,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 221123 від 20.05.2019 року позивачу ОСОБА_1 перераховано 33 931,71 грн., № 221124 – 816 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2019 р. у справі № 405/4274/18 (провадження № 22-ц/4809/1089/19) апеляційну скаргу ПрАТ «Кіровоградобленерго» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 р. у справі № 405/4274/18 змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 18 783,52 (без врахування обов`язкових платежів і податків), три проценти річних в розмірі 676 грн., інфляційні втрати в розмірі 2073,11 грн. та пеню в розмірі 5207,11 грн., а всього 26 740,03 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року

Керуючись ст.ст.247,353,444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року у справі № 405/4274/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» грошові кошти в сумі 7 191,68 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко