Ухвала суду № 90039276, 25.06.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3727/20

Номер провадження 1-кс/404/1140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Солук О.В., за участю слідчого Дровалюка С.О., прокурора Науменко І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Комишана С.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020004143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синджерей Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2014 року Кіровоградський районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2014 року вказаний вирок і ухвалу змінено, пом`якшено призначене за ч.1 ст. 121 КК України покарання з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 09.10.2015 року по відбуттю строк покарання;

- 17.10.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Дровалюк С.О.звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Дегтярьовим В.І.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020 року близько 03.10 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 23.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Щодо себе вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом з мамою та старшим братом, будинок належить батькові, який проживає окремо. Мати є інвалідом ІІІ групи, за якою він доглядає. До затримання не офіційно працював будівельником, отримуючи дохід біля 10 000 грн на місяць. Сім`ї, інвалідностей, хронічних захворювань, накопичень не має. В разі обрання цілодобового домашнього арешту є кому за ним доглядати, городина забезпечує достатньо їжі для задоволення продовольчих потреб. Вину визнає частково, а саме визнає факт бійки з потерпілою особою, наміру заволодіти його телефоном не було, підняв його випадково, думаючи, що його. Ухилятись від слідства та суду не збирається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на позицію свого підзахисного. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дровалюка С.О.перебуває кримінальне провадження №12020120020004143, внесене до ЄРДР 23.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що 23.06.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, за фотознімками, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2020 року ОСОБА_1 фактично затримано 23.06.2020 року о 03-40 год. Підозрюваний підтвердив час фактичного затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я осіб, має не зняту та не погашену судимість, має офіційну реєстрацію, за місцем якої проживає з матір`ю та старшим братом, який був співучасником під час вчинення злочину.

Вчинення злочину під час не знятої та не погашеної судимості, свідчить, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, як наслідок за умови не достатнього матеріального забезпечення для задоволення власних потреб, може продовжити злочинну діяльність. Вчинення злочинів не зупиняє проживаюча із ним родина, навпаки злочин скоєно із старшим братом. Відтак сталість соціальних зв`язків є сумнівною, хоча і зазначає, що піклується про матір.

Таким чином, доводи прокурора та слідчого наведені у клопотанні знайшли своє підтвердження в частині, що стосується можливості продовження злочинної діяльності підозрюваним, при цьому слідчим та прокурором не доведені ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, як наслідок може продовжити злочинну діяльність, проте, наразі, в Україні тривають карантинні заходи, та як відомо, з листа начальника Слідчого ізолятору направленого на адресу суду в СІЗО було виявлено випадки хвороби на COVID 19, вказане є додатковою підставою, що схиляє важелі правосуддя до обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Також, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю унеможливить пересування підозрюваного та, як наслідок вчинення ним нових злочинів, це ж унеможливить будь-яке спілкування із потерпілим та свідками.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_1 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави та в судовому засідання встановлено, що його сім`я малозабезпеченою, внесення застави є неможливим.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також унеможливить його зараження COVID-19.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дровалюка С.О.,погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Дегтярьовим В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 21.08.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган