Постанова № 90039213, 25.06.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.06.2020

провадження №3/389/573/20

ЄУН 389/1121/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Упрпавління Держпраці у Кіровоградській області Пащенко Н.І., стосовно директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка- ОСОБА_1 , 16 березня 2020 року складено протокол №КР 0873/642/АВ/П/ПТ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вказаний протокол складено за наслідками Інспекційного відвідування, яке було проведено протягом 15-16 березня 2020 року у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, яке знаходиться за адресою: вулиця Глібка, 28 в місті Знам`янка Кіровоградської області,ЄДРПОУ 35205472 та яким встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме 15 жовтня 2019 року видала наказ №79-к про звільнення робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнала, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором праціОСОБА_3 складено неправомірно, так як на момент проведення перевірки, у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядалася справа ЄУН №389/3327/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування вказаного наказу. А відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року за № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Інспектору Пащенко Н.І. під час складання протоколу про розгляд в суді позову ОСОБА_2 було відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року за № 823 від 21 серпня 2019 року,

Відповідно до п.2 цього Порядку, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, такий контроль здійснюється у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 4 п.12 вказаного Порядку встановлено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Судом з`ясовано, що з листопада 2019 року у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О.В.) знаходиться цивільна справа №2/389/784/19 (ЄУН 389/3327/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг), в якій він поміж іншого просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг) №79-к від 15 жовтня 2019 року про звільнення його відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП з займаної посади. Провадження у вказаній справі відкрите 15 листопада 2019 року, остаточне рішення на сьогодні не ухвалене.

В свою чергу, протокол №КР 0873/642/АВ/П/ПТ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, стосовно директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка- ОСОБА_1 , який є предметом даного розгляду, складено 16 березня 2020 року. Підставою для винесення вказаного протоколу стала перевірка - інспекційне відвідування, проведене у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка протягом 15-16 березня 2020 року, за наслідками якого складено відповідний акт.

Тобто питання законності видачі наказу про звільнення ОСОБА_2 , що відповідає обставинам правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 за провину,є предметом розгляду цивільної справи, яка перебувала на час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і на даний час перебуває в провадженні суду.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор праці, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд відзначає, що докази, одержані з порушенням закону, є недопустимими і судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, акт інспекційної перевірки в частині виявлених порушень щодо звільнення ОСОБА_2 , є недопустимими доказами, зважаючи на положення пп. 4 п. 12 Порядку № 823, відтак не можуть бути прийняті судом до уваги.

З урахуванням зазначених обставин суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова