Рішення № 9003875, 14.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р.Справа № 20/414-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-

експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство

” МЖК ЕКСПРЕС-24, ” м. Івано-Франківськ.

до: Приватного підприємства „Строймет-ДЛ”м.Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

про: стягнення 75214,23грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:Бордунова І.О. довіреність №144/09 від 15.09.2009р.

Від відповідача: представник не з”явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 75214,23грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору №19/03 від 19.03.2009року , а також судові витрати.

01.12.2009 року позивач надав заяви про уточнення позовних вимог вх.№21857,та вх 21856 в яких, змінив підстави та предмет позову і просить розірвати договір №19.03.2009року укладений між ТОВ „МЖК Експрес-24”та ПП „Строймет-ДЛ, та стягнути попередню оплату у сумі 57857,10грн. , пеню -75214,23 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням від 22.10.2009року,30.11.2009року.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

19.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство „” МЖК ЕКСПРЕС-24” (покупець) та Приватним підприємством „Строймет-ДЛ” ( продавець) було укладено договір № 19/03 ,строк дії договору до 31.12.2009р. (пункт 6.4 договору. )

За умовами договору продавець зобов’язався поставити продукцію (металопрокат) , а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 2.3. даного договору покупець зобов’язаний здійснити авансовий платіж на розрахунковий рахунок „продавця” із розрахунку 70% від вартості чергової поставки партії товару, що зазначена в рахунку, а 30% вартості, за фактом поставки.

Сторони узгодили строк поставки –5 банківських днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок „продавця.”

Відповідно до специфікації №1 до договору вартість поставки -82653,00грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 57857,10грн.(платіжним дорученням №273 від 26.03.2009р.), що становить 70% від вартості Товару , таким чином зобов’язання з поставки товару у відповідача виникло 06.04.2009року.

Відповідач в обумовлений термін продукцію не поставив.

Позивач направив відповідачу 28.04.2009року претензію в якій просив здійснити поставку товару та сплатити пеню за несвоєчасну поставку товару.

05.05.2009року відповідач Приватне підприємство „Строймет-ДЛ” надало позивачу гарантійний лист в якому визнало отримання попередньої оплати у сумі 57819,10грн., та повністю визнало претензії по поверненню коштів та гарантували повернення коштів до 15.05.2009року.

Сторони провели звірку взаємних розрахунків на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровськ5ої області, відповідно якої відповідач визнав борг за договором №19/03 від 19.03.2009р. у сумі 57587,10грн. основного боргу та 75214,23грн. пені.

Доказів поставки товару або доказів повернення коштів відповідач не надав.

Згідно п.6.2 Договору за перевищення строків поставки встановлених договором, продавець сплачує покупцю пеню з розрахунку 0,5% від вартості недопоставленого в строк Товару , за кожний день прострочки, пеня складає -75214,23грн. ( 82653,00грн. х0,5%х 182дні ) за період з 06.04.2009р. по 05.10.2009р.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно з збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні ; не лише майнові, але і інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин , суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги обставини справи , те що зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин , з урахуванням інтересів боржника , суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 50% та стягнути її в сумі –37607,12грн. .

Відповідно до статті 693 ЦК України ( 435-15 ) якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - устрок, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши вимоги про розірвання договору суд зазначає наступне:

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором не передбачені підстави його розірвання позивачем в односторонньому порядку. Посилання позивача на істотні зміни обставин як на підставу для розірвання Договору відповідно до ст. 652 ЦК України не приймаються судом до уваги з огляду на відсутність будь-яких істотних змін обставин.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює порядок розірвання договору, згідно з яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні, яка повинна повідомити про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору позивач не надав, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору, оскільки позиівачем не дотримано вимог статті 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі - 57857,10грн попередньої оплати , 37607,12грн. пені.

В решті позову ( в розірванні договору ) відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтею 49, статтями 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ”Строймет-ДЛ” (50000,м. Кривий Ріг, вул Доватора , буд. №2 , кв.№30, код ЄДРПОУ 35748060,р/р 26001135996980 в КФ ВАТ „Банк Фінанси та Кредит, МФО 305835 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство ” МЖК ЕКСПРЕС-24, ” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців,58 , код ЄДРПОУ 23802630, р/р 26008010267 в ІФФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 336161) - 57857 (п’ятдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят сім)грн.10коп. попередньої оплати , 37607(тридцять сім тисяч шістсот сім) грн.12коп. пені, 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн.73коп. - витрат по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

10.12.2009року