Ухвала суду № 90038559, 25.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3715/20

1-кс/215/499/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Яроцької Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Вербицького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000702 від 02.06.2020, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасово-Шевченкове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога у серпня 1998 по серпень 2004 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.1997 Петровським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Звільнений 21.02.1997 із зали суду;

- 14.02.2000 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2001 року умовно достроково на невідбутий термін 5 місяців 28 днів;

- 12.03.2002 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 15.08.2007 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.11.2008 року умовно достроково на невідбутий термін 6 місяців 1 день;

- 04.08.2009 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 213, КК України до громадських робіт на 120 годин. На підставі ст.72 КК України замінено покарання на 15 діб позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 15.08.2007 року і до відбуття покарання 6 місяців 15 днів позбавлення волі;

- 04.11.2009 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 04.08.2009 та призначено 7 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.12.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 1рік 8 місяців 15 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні №12020040760000702 від 02.06.2020 надійшло для розгляду слідчому судді 25.06.2020 та обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту, не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 01.06.2020 о 19.00 год. ОСОБА_1 зайшов до торгової зали магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що знаходиться за адресою: вул. С.Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована алкогольна продукція, побачив дві пляшки Бренді Shabo ОСОБА_2 .О 8 років витримки 0.5 л40%., які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме: зазначених вище двох пляшок Бренді Shabo ОСОБА_2 .О 8 років витримки 0.5 л40% л, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві пляшки Бренді Shabo ОСОБА_2 .О 8 років витримки 0.5 л40%., які належать ТОВ «АТБ-Маркет», які він сховав в лівий внутрішній карман одягненого на ньому джинсового піджаку, та попрямував у бік виходу з магазину і покинув торгівельну зону через не працюючу касу магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет». Однак не отримав реальної змоги розпорядитись викраденим майном у приміщенні магазину, так як був помічений та зупинений охоронцем магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно до кінця, а саме: двох пляшок Бренді ОСОБА_3 8 років витримки 0.5 л 40%, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений з викраденим майном працівником магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000702 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/446 від 19.06.2020 вартість двох пляшок Бренді Shabo Х.О 8 років витримки 0.5 л40%., становить 415,33 гривень (чотириста п`ятнадцять) гривень 33 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 415,33 гривень.

24.06.2020 о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України та йому вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185КК України та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, доданими до клопотання, а саме: заявою представника потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

Статтею 176КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, проте не має міцних соціальних зв`язків.

Тому необхідністьзастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтовується наявністю таких ризиків, передбачених ч.1п.1,п.4,п.5ст.177КПК України, що він може: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, змінити своє місце проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця проживання або території України; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний є особою, яка не працює, не має офіційних джерел доходів, має непогашену судимість за злочини проти власності.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

4. Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 23 серпня 2020 року, включно.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя