Ухвала суду № 90038494, 24.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2562/17

Провадження 2-ві/215/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. перебуває цивільна справа

№ 215/2562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

22.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., оскільки у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначив, що винесення суддею ухвали від 03.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь позивача.

Оскільки суддя Лиходєдов А.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 215/2562/17 передано 23.06.2020 року на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що дії судді Лиходєдова А.В. викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зокрема, суддею винесено ухвалу від 03.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, якою зокрема, надано час позивачу на уточнення позовної заяви та подання доказів по справі. Відповідач вважає, що такі дії судді свідчать про його бажання задовольнити позовну заяву і що суддя заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача, а тому вважає за необхідне заявити відвід судді Лиходєдову А.В. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями іншого судді по справі не може бути підставою для відводу, а тому посилання ОСОБА_1 на незаконність ухвали суду від

03.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви не можуть свідчити про необ`єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Лиходєдова А.В., у провадженні якого наразі перебуває справа.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Лиходєдов А.В. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, і будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: