Ухвала суду № 90038469, 24.06.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/689/20

Провадження 2/193/310/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою представника позивача Остапенко Олександра ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача:

завдану матеріальну шкоду спричинену ДТП у розмірі 353 793,87 грн., а також просить стягнути на свою користь витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 8400,00 грн.. та судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 3622,00 грн. .

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до пунктів 57, 58, 72 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви позивач 8.04.2020 року звертався до страхової компанії ПрАТ «СГ «ТАС», в якій були застраховані належні йому транспортні засоби з листом про відшкодування шкоди, де йому відмовили у виплаті, однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України вказана обставина не підтверджена доказами, доданими до позовної заяви.

До матеріалів позовної заяви додано повідомлення адресоване ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, однак одночасно зі зверненням з позовом позивачем не надано підтвердження про отримання вказаного повідомлення про відшкодування матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем та не підтверджено доказами, чи звертався позивач до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, чи виплачено позивачу суму страхового відшкодування, чи у такій виплаті позивачу було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведенихобставин,позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заявиу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук