Рішення № 90038432, 24.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3810/19

Провадження № 2/191/994/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., при секретарі - Яніній О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України м. Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи на те, що 08.03.2018 року о 11:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Solenza», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, яка не оскаржувалась і набрала чинності 22.05.2018 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_2 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ / 5556256 (дія 00 год.00 хв. 13.01.2018 року до 12.01.2019 року), страховик - ПрАТ Страхова група «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ .

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 власника автомобіля «Dacia Solenza», н/з НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. ст. 33, 35, п.41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV, звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 03.04.2018 року та зареєстровано справу МТСБУ: 49446; з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.06.2018 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 18023 від 04.06.2018 року, що підтверджується даною заявою.

Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 16/04/18 від 14.04.2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 63 897,00 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 24 129, 17грн. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 16 986, 24 грн. з ПДВ.

04.07.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 16 442,02 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 04.07.2018 року.

02.07.2018 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-ІV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 6911 від 18.07.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_4 в сумі розмірі 16 442,02 грн.

МТСБУ перерахувало представнику потерпілого, ОСОБА_4 , суму відшкодування в розмірі 16 442,02 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 02 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 910260 від 18.07.2018 року та проведеного банком - 18.07.2018 року.

Крім того, МТСБУ сплатило СПД «ОСОБА_6» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 49446, в сумі

1 254,80 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 80 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 909550 від 23.06.2018 року та проведеного банком - 23.06.2018 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 17 696,82 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до останнього з листами ( рекомендованими): листом від 10.04.2018 року за № 3.1-05/10833, про необхідність ОСОБА_2 надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, що підтверджується даним листом, однак лист відповідач залишив без реагування; листом - вимогою від 18.07.2018 року за № 3.1-05/23314, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 17 696,82 грн., що підтверджується даним листом, однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ; листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 18.07.2019 року за № 0115, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 17 696,82 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року.

На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 17 696,82 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані витрати позивачу, що порушує його законні права і інтереси, в зв`язку з чим позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати у розмірі 17 696, 82 грн., (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце повідомлявся належним чином.Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Solenza», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, яка не оскаржувалась і набрала чинності 22.05.2018 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_2 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія НОМЕР_5 (дія 00 год.00 хв. 13.01.2018 року до 12.01.2019 року), страховик - ПрАТ Страхова група «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ .

Відповідно до висновку № 16/04/18 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 14 квітня 2018 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Dacia Solenza», н/з НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16 986, 24 грн.

Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.

З метою отримання страхового відшкодування, представник власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 6911 від 18.07. 2018 року, сума до сплати: 16 442 грн. 02 коп.

18.07.2018 року було виплачено грошові кошти на загальну суму 16 442 грн., 02 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, МТСБУ сплатило СПД «ОСОБА_6.» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 49446, в сумі

1 254,80 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 80 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 909550 від 23.06.2018 року.

Так, загальна сума понесених витрат (збитків) МТСБУ, які підлягають стягуванню з ОСОБА_2 становить 17 696,82 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та витрати, щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспорту, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати у розмірі 17 696, 82 грн., (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судовий збір у сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Суддя: Д. О. Кухар