Ухвала суду № 90038408, 25.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1759/20

Провадження № 2/206/657/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Воронюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -огли до Дніпровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молода Гвардія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за участю:

представника позивача – адвоката Іванчука В.Я.,

представника відповідача Дніпровської міської ради – Архипенка А.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі Дніпровської міської ради на належного відповідача – ОСОБА_2 . Вказана вимога вмотивована тим, що відповідачем у справах про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна, або його правонаступник. У разі якщо попередній власник не відомий, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. У зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову до суду попередній власник майна не був відомий, відповідачем по справі було визначено Дніпровську міську раду. Однак, в ході розгляду справи стало відомо, що власником спірного майна є ОСОБА_2 . На підставі викладеного, просив суд замінити первісного відповідача на належного – ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача Дніпровську міську раду на належного - ОСОБА_2 , оскільки позов було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

З урахуванням того, що представником Дніпровської міської ради у підготовчому засіданні не було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених заміненим відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 51,260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -огли до Дніпровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молода Гвардія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – задовольнити.

Замінити відповідача Дніпровську міську раду на належного відповідача – ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молода Гвардія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти.

У підготовче засідання, яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2) викликати відповідача ОСОБА_2 та надіслати їй копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб – сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук