Рішення № 90038333, 30.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7027/17

2/214/594/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 30.11.2017 року, яка згодом 18.11.2019 року була уточнена, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь неустойку за кожен день затримки проведеного ремонту мобільного телефону (терміналу) марки Apple iPhone 5s 64Gb gold за період з 05.11.2017 року по 05.08.2019 рік, в розмірі 54223,62 гривень.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що позивач, 13.10.2016 року придбав мобільний телефон (термінал) марки Apple iPhone 5s 64Gb. Даний товар ним було придбано у відділенні магазину «Алло», що знаходиться за адресою: м . Кривий Ріг, вул. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 7 д. Сума купівлі 8499 гривень.

Разом з документами на даний товар йому наданий гарантійний талон. Строк гарантійного обслуговування становить 1 рік. Тобто у разі виявлення недоліків, заводських пошкоджень, іншої несправності, він мав право, протягом року звернутися до сервісного центру, задля усунення таких проблем. Останнього часу він помітив суттєві несправності в своєму телефоні, чергового разу пристрій вимкнувся і перестав включатися. Лише шляхом примусового включення комбінацією кнопок «home power», пристрій вводився в експлуатацію. Однак, постійне вимикання пристрою створювало йому чималих незручностей, насамперед це обумовлюється його професійною діяльністю, в якій мобільний телефон є головним предметом користування.

Таким чином, під час чергового вимкнення пристрою, він звернувся до магазину «Алло». Головною його вимогою було проведення ремонту його мобільного телефону, або ж його заміна. Представники магазину, у прийнятті пристрою, задля втіллення його вимог - відмовили. Дана відмова обґрунтувалась тим, що за декілька днів закінчується строк гарантійного обслуговування і пристрій, бути доставлений в межах строку не встигне.

Однак з такою відмовою, він край не згодний, адже за допомогою він звернувся саме у межах даного гарантійного строку, і його вимоги як споживача повинні бути задоволені без жодних відмов. Повернувшись до магазину за декілька днів, він все ж таки змусив представників магазину прийняти даний товар до ремонту у сервісний центр.

11.10.2017 року ним була заповнена заява, якою він просив передати пристрій до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

На зміну його престижного смартфона, йому надали у користування пристрій Nokia 105, що за своїми характеристиками суттєво відрізняється від його пристрою.

Згідно акту приймання товару, термін обслуговування становив 14 днів та 10 днів його транспортування. Однак після 24 днів, ні після 30-ти йому його не повернули. Після сплину вказаного терміну, він одразу почав звертатися до представників сервісного центру, аби отримати будь-яку змістовну інформацію з даного приводу.

У листопаді місяці на його адресу надійшов лист від сервісного центру, в якому зазначено, що у проведенні ремонту йому відмовлено, причиною тому слугувало закінчення терміну гарантійного обслуговування. Станом на 05.08.2019 рік - мобільний телефон йому не повернуто.

Отже на день уточнення позовної заяви, мобільний телефон йому не повернуто. Таким чином, зважаючи на норму даної статті, відповідач повинен сплатити йому неустойку у розмірі 54223,62 гривень (строк відраховується з 05.11.2017 року - по 05.08.2019 рік). Також просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

23.01.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа №214/7027/17 розподілена судді Ткаченко А.В. (а.с. 89).

13.03.2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було витребувано з офіційного незалежного сервісного центру ASBIS Україна, розташованого за адресою: 03061, м. Київ, вул. Газова, 30 - висновок з діагностики Аррle іPhоnе 5s 64Gb gold ІМЕI телефону НОМЕР_2/НОМЕР_1 (а.с.100-101).

17.12.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого зазначають, що ТОВ «Алло» вважає уточнені позовні вимоги позивача безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Щодо вимог про стягнення неустойки за кожен день затримки проведення ремонту. Підстави для сплати неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань регулюються положеннями ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведеною правовою нормою визначено, що при пред`явлені споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Зауважують, що 11.10.2017 року споживач звернувся до ТОВ «Алло» із заявою з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування спірний товар.

ТОВ «АЛЛО» виконав вказану вимогу споживача в повному обсязі шляхом передачі товару до відповідного сервісного центру. Гарантійне обслуговування здійснюється виключно сервісними центрами виробника. ТОВ «Алло» не може впливати на способи та методи проведення сервісного обслуговування та ремонтів, що виконуються сервісними центрами виробника.

Звертають увагу на той факт, що в даному випадку будь-які ремонтні роботи товару який належить споживачеві, не проводилися у зв`язку з тим, що авторизованим сервісним центром «RESTART» несправність, заявлена споживачем виявлена не була.

Щодо тверджень позивача про те, що сервісним центром відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Додатково сервісний центр «RESTART» надав висновок від 09.07.2018 р. в якому пояснювалося, що дата закінчення строку гарантійного обслуговування виставляється системою автоматично при прийнятті товару на ремонт, а також те, що так як товар було передано на сервісне обслуговування до закінчення гарантійного строку, то сервісним центром була проведена його повноцінна діагностика, за результатами якої недоліки виявлені не було. Крім того висновком авторизованого сервісного центру компанії Apple від 12.06.2019 р., встановлено, що будь-яких дефектів у спірному товарі не підтверджено. Також зазначають, що 20.08.2019 року споживачем отримано товар від ТОВ «АЛЛО» та зазначено, що претензії до останнього відсутні.

Щодо тверджень позивача про те, що станом на 05.08.2019 р. товар не було повернуто споживачу, як попередньо зазначалось у відзиві на позов, після проведення діагностики сервісним центром «RESTART» товар позивача було повернуто до магазину «Алло» про що споживач був повідомлений. Однак, прийшов до магазину, і сам відмовився забирати свій телефон, мотивуючи це тим, що він є не відремонтованим.

Після цієї відмови позивача отримати товар відповідачем було складено листа №209 від 04.12.2017 року, відповідно до якого споживач запрошувався отримати свій товар в магазині. Вказаний лист того ж дня було нарочно отримано позивачем, однак і після отримання цього листа позивач не забрав свій товар з магазину, хоча був повністю обізнаний про те, що телефон повернуто з сервісного центру і він може його отримати у будь який зручний для цього час. Виходячи з вищенаведеного враховуючи, той факт, що будь-яке усунення недоліків в товарі не відбувалось, а положення ч.9 ст. 8 Закону передбачають виплату неустойки саме за порушення строків усунення недоліків, позовні вимоги, щодо стягнення такої неустойки у розмірі 54 223,62 грн. є безпідставними. Тому просить у позовних вимогах позивача відмовити. (а.с.171-172).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви від 19.02.2020 (а.с.206) просили розглянути справу без їх участі та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 13.10.2016 року позивач у мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме, в магазині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7 д, придбав мобільний телефон Apple iPhone 5s 64GB gold, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2; вартість телефону 8 499 грн.; відповідачем позивачу був виданий гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, строк гарантії на товар 12 місяців, строк придатності вказаного товару 3 роки.

11.10.2017 року позивачем подана до відповідача письмова заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с.8).

Відповідно до зазначеної заяви та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування позивач 11.10.2017 року передав вказаний мобільний телефон відповідачу в особі продавця магазину у звязку із (мовою оригіналу) «переодически віключаеться и включаеться при зажатии клавиш home power.»; клавіатура сліди експлуатації, дисплей без пошкоджень та подряпин, роз`єми сліди експлуатації, сліди пилу; термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів (а.с.7).

Згідно висновку сервісного центру «RESTART» від 31.10.2017 року під час діагностики мобільного телефону Apple iPhone 5s 64GB gold, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який надійшов 18.10.2017 року зазначено, що під час оформлення до гарантійного ремонту зазначеного телефону було визначено, що термін гарантійного зобов`язання виробника завершився. В проведенні гарантійного ремонту відмовлено на підставі гарантійних положень, а також під час діагностики, проведеної у сервісному центрі заявлена несправність не була виявлена. (а.с.6).

04.12.2017 відповідачем на адресу позивача направлено лист №209, за яким позивача повідомлено, що після проведення діагностики, сервісний центр не виявив у телефоні позивача недолік, про що було зазначено у висновку сервісного центру. Оскільки гарантійний ремонт його телефону не проводився, гарантійний строк його обслуговування не можу бути подовжений на термін, протягом якого товар перебував в сервісному обслуговуванні. Позивачу також повідомлено про необхідність отримання ним товару мобільного телефону. Вказаний лист був отриманий позивачем 04.12.2017, про що свідчить його особистий підпис на листі від 04.12.2017 (а.с.58).

Відповідно до додаткового висновку сервісного центру «RESTART» від 09.07.2018 р. зазначається, що дата закінчення строку гарантійного обслуговування виставляється системою автоматично при прийнятті товару на ремонт, а також те, що так як товар було передано на сервісне обслуговування до закінчення гарантійного строку, то сервісним центром була проведена його повноцінна діагностика, за результатами якої недоліки виявлені не було. (а.с.57).

Відповідно до висновку ТОВ «АСБІС СЕРВІС» з діагностики телефону Аррle іPhоnе 5s 64Gb gold ІМЕI телефону НОМЕР_2/НОМЕР_1 від 12.06.2019 року встановлено: що пристрій із заявленою несправністю «постійне вимкнення телефону і вмикання лише шляхом примусового включення комбінацією home\power протестовано тестами від виробника - тестування дефектів не виявило (а.с.131).

Відповідно до Акту прийому-передачі №3080-000756 від 20.08.2019 позивач отримав у відповідача свій мобільний телефон (а.с.173,188).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Згідно зі ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023), а також ЦК України.

Відповідно до ст.673 ЦК України та ст.6 Закону №1023 продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст.8 Закону №1023.

Згідно з ч.1 ст.8 вказаного закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні приписи наведені в ст.678 ЦК України.

За приписами ч.3 ст.8 Закону №1023 вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №1023 продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №1023 за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Приписами ч.9 ст.8 Закону №1023 визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На реалізацію положень Закону №1023 постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого (далі Порядок №506).

За п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Відповідно до п.28 Порядку №506 термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, починаючи з 11.10.2017, пред`являв до відповідача одну вимогу з переліку можливих вимог за ч.1 ст.8 Закону №1023, а саме вимогу про безоплатне усунення недоліків.

В зв`язку з чим для перевірки якості товару та встановлення наявності істотних недоліків відповідачем прийнято у позивача телефон для направлення його до сервісного центру, про що позивач написав заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 11.10.2017 та передавши такий телефон за актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 11.10.2017.

Суд відмічає, що згідно зі ст.12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та за приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що спірний мобільний телефон був переданий позивачем відповідачу для оцінки якості та обслуговування 11.10.2017; відповідач повідомив позивача про результати перевірки та обслуговування листом від 04.12.2017, в якому також зазначив про можливість забрати телефон; зазначений лист був вручений відповідачем позивачу 04.12.2017 року.

Суд зазначає, що враховуючи наведені вище приписи ст.8 Закону №1023 та Порядку №506, виконання гарантійного ремонту/обслуговування не може перевищувати встановленого законодавством чотирнадцяти денного строку, а отже, відповідач мав надати позивачу можливість забрати спірний мобільний телефон не пізніше 26.10.2017.

Повідомлення відповідачем позивача про таку можливість лише 04.12.2017 свідчить про порушення відповідачем установленого терміну виконання гарантійного обслуговування товару. За викладених обставин, враховуючи положення ч.3 ст.8 Закону №1023 відповідач має сплатити позивачу неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за 40 днів прострочення терміну обслуговування, а саме 3 399, 60 грн. (84,99 * 40), крім того акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування не дозволяє дійти висновку, що в термін обслуговування не включений термін транспортування.

Доводи позивача про затримку усунення відповідачем недоліків за період з 05.11.2017 року по 05.08.2019 рік не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, адже позивачу було запропоновано відповідачем забрати телефон 04.12.2017 року, однак він відмовився, а тому підстави для стягнення неустойки за період який зазначає позивач відсутні.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 310 гривень

Оскільки позов задоволено частково з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 47,64 грн., адже згідно з ч.3 ст.22 Закону №1023 позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару мобільного телефону Apple iPhone 5s 64Gb gold ІМЕI телефону НОМЕР_2/ НОМЕР_1 , в розмірі 3 399,60 гривень (три тисячі триста дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 310 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір в розмірі 47,64 гривень (сорок сім 64 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», місце знаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 4д, м. Дніпро.

Суддя А.В. Ткаченко