Рішення № 90038201, 25.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1461/20

Провадження № 2/185/1982/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач 27.02.2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04 квітня 2013 року між нею та ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір №77287/0005XSGF, відповідно до якого банком було надано кредит на картку із розміром кредитного ліміту 10000 грн. строком на 36 місяців , тобто до 05 квітня 2016 року. Вказаний договір було підписано у приміщенні відділення банку в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В лютому 2020 року позивач дізналася, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 22 листопада 2019 року про стягнення з мене на користь відповідача ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором №77287/0005XSGF від 04 квітня 2013 року в сумі 47039.95 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню і просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання тричі поспіль не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі наданих йому документів у відповідності з діючим законодавством України. У задоволенні позову просив суд позивачу відмовити (а.с.55-59).

Приватний нотаріус Гамзатова А.А. надіслала до суду письмові пояснення у яких просила суд розглянути справу без її участі (а.с.33-35).

У своїх поясненнях нотаріус зазначила, що виконавчий напис від 22.11.2019 року було вчинено на підставі діючого законодавства, тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не має.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 22.11.2019 року, Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинений виконавчий напис №8066 у якому було запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором 77287/0005XSGF від 04.04.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК", код ЄДРПОУ 33308489 правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 28/12, реквізити: 1BAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 77287/0005XSG1- від 04.04.2013 року.

Строк платежу за Кредитним договором 77287/0005XSGF від 04.04.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 року по 05.11.2019 року.

Сума заборгованості складає 47289,95 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5245,47 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 61,81 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8342,97 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 4523,11; строкова заборгованість за комісією становить 207,74 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28 908,85 грн. (а.с.36).

У відповідності до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач отримала кредит 04 квітня 2013 року строком на 36 місяців, тобто до 05 квітня 2016 року, ймовірне невиконання зобов`язань та відповідне право вимоги банку за кредитом наступило не пізніше останньої дати кредитного договору - 05 квітня 2016 року. За таких обставин трирічний строк з дня виникнення права вимоги за такий строк сплив ще 06 квітня 2019 року, а оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом тільки 22 листопада 2019 року, тобто після спливу більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банку до боржника.

У виконавчому напису нотаріус вказала, що стягнення здійснено за період з 22 березня 2018 року по 05 листопада 2019 року, що є нелогічним, оскільки строк дії кредитного договору сплив 05 квітня 2016 року та з боржника стягнуто всю заборгованість з моменту отримання кредиту 04 квітня 2013 року.

3гідно ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Проте сам кредитний договір між позивачем та банком було укладено в м. Павлограді, позивач є мешканкою м.Павлограда, стягувач ТОВ «ФК «Женева» знаходиться у м. Київ, а виконавчий напис було вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області , тобто за межами свого нотаріального округу, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановленого Кабінетом Міністрів України у Постанові №1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826\20084\14 визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою і було затверджено п.2 Переліку.

Таким чином, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилався на не чинний підзаконний акт, у зв`язку із чим напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчим написом стягнуто з позивача два види комісії у розмірах 61,81 грн. та 207,74 грн.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16 листопада 2016 року по справі №6-1746цс16, встановлення в договорі банківського кредиту комісії за послуги, що пов`язані із кредитом, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника, є незаконним.

При цьому встановлення такої комісії суперечить п.п.22,23 ст.1,ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.6. Правил надання банками України інформації споживачі про умови кредитування та сукупної вартості кредиту, де прямо заборонено встановлювати платежі, які споживач повинен здійснити на користь банку за дії, які здійснює банк на свою користь; здійснюються споживачем на користь банку; які здійснюються банком чи споживачем з метою встановлення, зміни чи припинення правовідносин.

Таким чином, умова кредитного договору про встановлення комісії за кредитом є нікчемною, вимоги у цій частині зазначені у виконавчому напису також є незаконними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач сплатив при подачі позову судовий збір у сумі 860.80 грн. (а.с.1) та 420.40 грн. (а.с.15а), що підтверджується квитанціями, суд приходить до висновку, що судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача в сумі 1281.20 грн., оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №8066 від 22 листопада 2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості в розмірі 47289,95 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код 40888017) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на судовий збір в сумі 1281.20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:В. О. Головін