Ухвала суду № 9003801, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.09р.Справа № 19-60 За скаргою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді

на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

У справі:

за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді

до Державного комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, м.Павлоград

про стягнення 14061,20 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі судового засідання Півень А.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Руденко О.С. - довіреність № 3955/09 від 30.11.2009р.

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2003 р. позов задоволено часткого та стягнуто з відповідача - Державного комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (м.Павлоград, вул.Поштова, 1а, р/р №26003311097001, код 03364228, МФО 305136 КБ “Приватбанк”) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді (м.Павлоград, вул.Крилова, 25, р/р №3717869999339 банк “Казна-Дніпро”, МФО 805012, код платежу 36006) суму 5938,86 грн. страхових внесків; на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (рахунок № 31118092800005 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЗКПО 24246786) суму 59,39 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707 код 30045370) суму 118 грн. витрат за ІТЗСП. В частині 8122,34 грн. позов залишено без розгляду.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області були видані накази від 24.06.2003 р.

23.09.2009р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з приводу дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС), якою просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Свіріної Л.П. щодо виконання нею наказу № 19/60, виданого господарським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення від 13.06.2003р. по справі за позовом відділення ВД Фонду ССНВПЗ України в м.Павлограді до КП "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення недоїмки в розмірі 5938 грн. 86 коп.; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2009 р.; винести ухвалу, якою зобов'язати відділ ДВС Павлоградського МРУЮ виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 19/60 від 24.06.2003 р. щодо стягнення з КП "Управління житлово-комунального господарства" недоїмки в розмірі 5938 грн. 86 коп. на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В обгрунтування поданої скарги позивач посилається на ті обставини, що державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2003р. у справі №19/60 та винесено постанову про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання до зведеного виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили.

14.09.2009 р. за вх. № 2450 до відділення ВД Фонду ССНВ та ПЗ України в м.Павлограді з відділу ДВС Павлоградського МРУЮ надійшов супровідний лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 19/60 від 24.06.2003 р.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем Свіріною Л.П. зазначено, що майно яке належить боржнику і підлягає опису погашення боргу перебуває в податковій заставі до 2012 року; грошові кошти, які надходять на депозитний рахунок розподіляються відповідно до ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", але даних коштів недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що державний виконавець, в порушення Закону України "Про виконавче провадження", не надіслав копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів, копії документів, що підтверджують накладення податкової застави на майно боржника, постанова про арешт коштів боржника також до відділення не надходила.

Представник скаржника (позивача у справі) в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

24.06.2003р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2003р. виданий наказ про стягнення з Державного комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (м.Павлоград, вул.Поштова, 1а, р/р №26003311097001, код 03364228, МФО 305136 КБ “Приватбанк”) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді (м.Павлоград, вул.Крилова, 25, р/р №3717869999339 банк “Казна-Дніпро”, МФО 805012, код платежу 36006) суму 5938,86 грн. страхових внесків.

Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає стягувачеві, боржникові та прокуророві право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Скарга має бути подана упродовж 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії (або з дня, коли вона мала бути вчинена, або з дня, коли про неї стало відомо зацікавленим особам) до господарського суду, який видав наказ про виконання рішення. Таке ж право стягувачу та боржнику надано і ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України, але не подаватися як позовна заява.

Враховуючи, що справа №19/60 розглянута господарським судом Дніпропетровської області за правилами Господарського процесуального кодексу України, стягувач має звернутися до господарського суду саме із відповідною скаргою на дії ВДВС в порядку ст.121-2 Господасрького процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ від 30.06.2009р. стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 30.06.2012 року, в зв'язку з чим позивач може повторно використати своє право.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відмовити.

Суддя І.В. Петренко