Ухвала суду № 90037612, 25.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1389/18

1-кп/212/78/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

прокурора Плющакової Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гузєва І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гузєв І.Г. заперечували проти продовження тримання під вартою та наполягали на тому, щоб змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження і проаналізувавши клопотання прокурора та захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про зміну тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку".

Також, суд зважує на те, що п.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має місце проживання, що підтверджено довідкою наданою захисником, згідно медичних довідок ОСОБА_1 має ушкодження очей, а саме відшарування сітківки ОД ока. Афанія, потребує консультації лікаря –офтальмолога у очному центрі з подальшим вирішенням про оперативне втручання. Під час судового провадження судом було допитані свідки, а тому ризик можливості незаконно впливати на них з боку обвинуваченого, з огляду на альтерантивний запобіжний захід, до якого схиляється суд - відсутній.

При прийнятті цього рішення суд врахував практику ЄСПЛ у справах "Смирнова проти Росії", "Вемгофф проти Німеччини", "Летельєр проти Франції" та зважує на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, однак покарання відбуте повністю, має місце проживання. Обставини, на які посилався прокурор обґрунтовуючи ризики передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 в повній мірі не доведені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло у певний період часу, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому відмовити. Клопотання захисника Гузєва Ігоря Григоровича - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, заборонивши обвинуваченому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22-00 до 07-00 години, строком до 24 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з вказаної житла та населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Плющакову Л.М.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 24 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов