Ухвала суду № 90037358, 25.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/259/20

Провадження № 1-кп/175/14/20

Ухвала

Іменем України

25 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Калініченка О.В.,

захисників Рижика Р.О., Татарка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Биваліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001040 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та судового провадження, на даний час не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання та впливати на свідків, які ще недопитані.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Захисники просили відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що їх підзахисний не збирається переховуватися від суду і впливати на свідків.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу

є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій вона зазнає судове переслідування… особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

Під час підготовчого судового засідання та у ході судового провадження через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній разстроком до 17 липня поточного року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (щорічні відпустки членів колегії), враховуючи, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На думку суду, ознаками, що розкривають наявність публічного інтересу, залишаються обставини висунутого ОСОБА_3 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

Ці обставини та зазначені вище ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також не визнаючи своєї провини у вбивстві людини, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3

ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 03 серпня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 05 серпня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Калініченка О.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року.

Клопотання захисників Рижика Р.О. і Татарка О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя Ж.М. Озерянська