Ухвала суду № 90037339, 25.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/961/20

Провадження № 1-кп/209/335/20

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Рєзнік В.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої (адвоката) Борщевич І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 липня 2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця роботи, має непогашені судимості, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, загроза реального покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду ; може вчинити новий злочин, про що свідчить кількість вчинених злочинів у минулому.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат Полтавченко О.А. заперечує проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Також, обвинувачений під час досудового розслідування не ухилявся від явки, завжди приходив на виклики. Крім того, в судовому засіданні допитані свідки, з показань яких стає зрозумілим, що дії ОСОБА_2 були викликані лише необхідною обороною. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що потягло смерть потерпілого, то може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, про що також свідчить відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходу, немає сталих соціальних зв`язків; він може вчинити новий злочин, оскільки має непогашену судимість за корисливі злочини, та кількість вчинених злочинів свідчить про стійку протиправну діяльність.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_2 продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, без визначення застави.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення..

Суддя О.О.Лобарчук