Постанова № 90037228, 23.06.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1561/20

Провадження № 3/210/832/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Стройтехнологія», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 10.03.2020 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стройтехнологія», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме – підприємством занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 53736 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 59707 грн. в т.ч. за жовтень 2018 року на суму 12537 грн. та за листопад 2018 року на суму 47107 грн.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної податкової перевірки складено Акт №5957/04-36-05-18/32974551 від 05.02.2020р.

Відповідно до Акту №5957/04-36-05-18/32974551 від 05.02.2020р. перевіркою встановлено, що платником податків порушено:

-пп. 134.1.1 п. 134.1, п44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено фінансовий результат за 2018 рік на суму 298535,00 грн., відповідно занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 53736,00 грн.

-п. 44.1 ст.44, п. 198.2, п.198,3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму 59707,00 грн., в тому числі внаслідок включення суми ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ41708700), в результаті чого підприємство занижено податок на прибуток на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 59707,00 грн. в т.ч. за жовтень 2018 року на суму 12537,00 грн. та за листопад 2018 року на суму 47170,00 грн.

На підставі вище вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. прийнято:

-податкове повідомлення - рішення від 04.03.2020р. №0005270508 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 74633,75 (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять три грн. 75коп.) грн.;

-податкове повідомлення - рішення від 04,03 .2020р. №0005300508 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств загальною сумою 67170,00 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят грн. 00коп.) грн.

Також встановлено,що ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ» була подана позовна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020р. №0005270508 та №0005300508. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.06.2020р. по страві №160/5292/20 була винесена Ухвала про відкриття провадження по справі, направлення відповідачу позовної заяви, доданих до неї документів та встановлення строку для подання відзиву та доказів. Справу призначено до розгляду з 12 липня 2020 року.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Стройтехнологія» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривий Ріг.

Суддя: В. Є. Сільченко