Ухвала суду № 90036606, 12.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2020

Справа № 334/581/20

Провадження № 2/334/2083/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача, адвокат Погрібна Світлана Олександрівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 лютого 2019 року з вини ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , майже повністю знищено. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 228205,70 грн. На теперішній час відповідач не компенсував завдані збитки та будь-які переговори не дають позитивних результатів. Позиція відповідача дає підстави вважати, що він зловживає своїми цивільними правами та у разі позитивного вирішення позовної заяви, не буде у добровільному порядку виконувати свої грошові зобов`язання, а під час розгляду справи у суді позбудеться останнього майна, яким володіє. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а також накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль «Mazda» державний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Предметом позову являється стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 228205,70 грн. Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_2 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, виходячи з наданих суду відомостей, забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль не може буди задоволено, оскільки заявником не надано доказів, що зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність зазначеного майна відповідачу, значний розмір завданої матеріальної шкоди, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, проте суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної заяви, враховуючи, що заявником не доведено, що зазначений автомобіль належіть відповідачу.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.