Ухвала суду № 90035991, 12.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11918/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Ковача Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Ковача В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з ГУ ДФС у Закарпатській області копій декларацій ОСОБА_3 за 2015, 2016 та 2017 роки.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3 041 855 грн., вказуючи на те, що кошти отримані в рахунок погашення були спрямовані на погашення відсотків та штрафних санкцій. Доказами по справі може бути сплачена позивачем відповідна сума податку. Зазначає, що ним був поданий відповідний адвокатський запитна надання вказаних декларацій, у задоволенні якого було відмовлено.

З наведених вище підстав, оскільки іншим чином отримати декларації ОСОБА_3 не надається за можливе та такі мають суттєве значення та вирішення спору, просить витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області копії декларацій ОСОБА_3 за 2015, 2016 та 2017 роки.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник відповідача за зустрічною позовною заявою просить отримати доступ до інформації про відомості, які стосуються позивача по справі та містять персональні дані і фінансові відомості.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковача Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39393632, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) належними чином завірені копії декларацій ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , за 2015, 2016 та 2017 роки.

Роз`яснити уповноваженій особі Головного управління ДФС у Закарпатській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе