Вирок № 90035340, 24.06.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2070/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретарів Олійник С.М., Снігирьової О.Ю., Теліуса С.С.,

прокурорів: Абрамського П.В., Киркача І.С., Макаренка С.П.,

захисників: Прядка Р.А., Савченка Є.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000321 від 28.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Артемівськ Донецької області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.01.2018 Артемівським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4років 6місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2роки. З 08.05.2019 перебуває на обліку «Центр пробації» м. Бахмут Донецької області.

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

19.06.2006 Артемівським міськрайсудом Донецької області за ст.186 ч.1, 75 КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік;

13.02.2008 Артемівським міськрайсудом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3років 1 місяцю позбавлення волі;

26.02.2010 Артемівським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі;

07.09.2012 Артемівським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2013 по відбуттю строку покарання.

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженими за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, належних висновків не зробили, та знову вчинили правопорушення при наступних обставинах.

23.05.2018, вночі, приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_2 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 , знаходячись на території бази відпочинку «Мечта», яка розташована по вул. Соборна, 58-М, с. Щурове, м. Лиман Донецької області, власником якої є ТОВ «Хозхімсервіс», з метою крадіжки чужого майна, а саме: електроінструментів, прийшли до приміщення їдальні зазначеної бази відпочинку, де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи фізичну силу, вони зламали замки у вхідних дверях, та проникли до приміщення їдальні.

Після чого, ОСОБА_2 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з приміщення їдальні бази відпочинку, повторно, таємно викрали:

-відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC», вартістю 25 719.80грн;

-перфоратор «DWT SBH - 500 DS», вартістю 1 086.50грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали ТОВ «Хозхімсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 26 806.30 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали себе повністю, підтвердили, що така їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнали, як достовірні всі докази по вказаному кримінальному правопорушенні.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показали, що дійсно, вчинили злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме: 23.05.2018, вночі, після 1години, вони, знаходячись на території бази відпочинку «Мечта», яка розташована в с. Щурове, м. Лиман Донецької області, з метою крадіжки електроінструментів, прийшли до приміщення їдальні зазначеної бази відпочинку. Застосовуючи фізичну силу, вони зламали замки на вхідних дверях, проникли до приміщення де зберігались інструменти, та розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали: відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC» і перфоратор «DWT SBH - 500 DS».

Викрадене майно вони реалізували в ломбард у м. Бахмут. На теперішній час, відбійний молоток та перфоратор повернуто ТОВ «Хозхімсервіс».

У вчиненному ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щиро каються та жалкують з приводу вчиненого, просять суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільний позов не заявляє, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілого, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:

-повідомленням про вчинення крадіжки з бази відпочинку «Мечта» с. Щурове, м. Лиман, Донецька область – протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2018;

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 24.05.2018 та фото таблиці до нього, а саме: території, розташованої за адресою м. Лиман, с. Щурове, вул. Соборна, 58-М, в ході якого оглянуто приміщення їдальні бази відпочинку, харчового блоку, комірної кімнати та пошкоджених вхідних дверей;

-заявою керівництва ТОВ «Хозхімсервіс» щодо небажання заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні;

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 24.05.2018 та фото таблиці до нього, а саме: території, розташованої за адресою м. Лиман, с. Щурове, вул. Соборна, 58-М, в ході якого оглянуто викрадений перфоратор, який видав ОСОБА_2 ;

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 03.06.2018 - відбійного молотка «BOSH GSH 11 VC», s|n 3611С36000, який видано свідком ОСОБА_4 ;

-фактичними даними, які містяться у протоколі пред*явлення речей для впізнання представнику потерпілої юридичної особи від 04.06.2018;

-висновком експерта № 2079 від 12.06.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої залишкова вартість викраденого майна на 23.05.2018 становить: відбійного молотка «BOSH GSH 11 VC» - 25719.80грн; перфоратора «DWT SBH - 500 DS» - 1086.50грн;

-постановами від 25.05.2018 та 03.06.2018 про визнання речовими доказами та їх зберігання, вилученого майна – відбійного молотка «BOSH GSH 11 VC», перфоратора «DWT SBH - 500 DS»;

-фактичними даними, які містяться у протоколі пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнає особу під № 3 (фото ОСОБА_6 ) на ім*я Олександр у якого він наприкінці травня 2018 року придбав відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC»;

-фактичними даними, які містяться в у протоколі пред*явлення речей для впізнання від 24.06.2018 та фото таблиці до нього, в ході якого представник потерпілої юридичної особи впізнає викрадене майно: відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC»;

-розпискою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 про отримання на зберігання викраденого майна: відбійного молотка «BOSH GSH 11 VC» та перфоратора «DWT SBH - 500 DS»;

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 21.06.2018, в ході яких проведено огляд відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження приміщення ломбарду ТМ «Благо», розташованого по вул.. Незалежності, 69, м. Бахмут та скріншотами до нього, з яких вбачається, як ОСОБА_7 заходить до приміщення ломбарду тримаючи при собі два заповнених поліетиленових пакунки, звертається до працівника ломбарду, надає паспорт для оформлення документів, підписує документи та отримує від працівника ломбарду документи та грошові кошти, складає грошові кошти, та з одним із пакунків покидає приміщення ломбарду;

-фактичними даними, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 19.06.2018 та фото таблицями до них, в ході яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відтворили на місці механізм вчиненого ними кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах та експертних висновках підтверджують показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинувачених, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає їх каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілій юридичній особі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 судом встановлено, що йому 29 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Стосовно ОСОБА_2 на теперішній час, а семе:

29.01.2019 до Артемівського міськрайсуду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України, рішення по кримінальному провадженню не прийнято а.с. 84-85 т.2).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 судом встановлено, що йому 30 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займався, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Стосовно ОСОБА_1 на теперішній час, а саме:

26.03.2018 до Артемівського міськрайсуду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України, рішення по кримінальному провадженню не прийнято,

17.05.2019 до Артемівського міськрайсуду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 309 ч.1 КК України, рішення по кримінальному провадженню не прийнято;

29.10.2019 до Артемівського міськрайсуду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 186 ч.2 КК України, рішення по кримінальному провадженню не прийнято(а.с. 86-87 т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 28.10.2019 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 28.10.2020 (а.с. 236-239 т.1).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2019 ОСОБА_1 фактично затримано 28.10.2019 о 16:20год. (а.с. 233-235 т.1).

Судом також надана оцінка досудовим доповідям Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2018. Згідно висновків органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с. 96-100 т.1).

З урахуванням перерахованих вище обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду правові підстави, які б доводили можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Суд вважає, що зазначені обставини, які пом*якшують покарання не вказують на можливість виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.

Так, об`єктом вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права власності, непорушність яких гарантовано Конституцією України. Викрадене майно вилучене у обвинувачених завдяки діям власників иа працівників поліції.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами раніше судимими за умисні корисливі злочини, вчинили нові кримінальні правопорушення аналогічних умисних, корисливих злочинів. На теперішній час кримінальні провадження щодо обвинувачених знаходяться на розгляді Артемівського міськрайсуду, а також обвинувачені визнані винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинувачених та запобігання новим злочинам.

Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст.50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між їх правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винних, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У даному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обирались, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд не вбачає.

В ході досудового розслідування кримінального провадження фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведені судово-товарознавча експертиза № 2079 від 12.06.2018, вартість якої складає 1144,00 грн. Документально підтверджені витрати за проведення вказаних експертиз, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC», перфоратор «DWT SBH - 500 DS», які знаходяться на зберіганні у потерпілої юридичної особи ТОВ «Хозхімсервіс» , після набрання вироком законної сили - залишити у власності власника.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити покарання у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раховувати з дати фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 572,00 (п*ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 572,00 (п*ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень.

Речові докази: відбійний молоток «BOSH GSH 11 VC», перфоратор «DWT SBH - 500 DS», які знаходяться на зберіганні у потерпілої юридичної особи ТОВ «Хозхімсервіс» , після набрання вироком законної сили - залишити у власності власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: