Ухвала суду № 90035074, 25.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2274/20

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 , про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Колейчик В. В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 870, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 31.01.2020 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті.

24 червня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить винести ухвалу про тимчасове зупинення відрахувань із заробітної плати по виконавчому провадженню № 61495336 на час розгляду справи у суді, до винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є. Б. відкрито виконавче провадження № 61495336 з примусового виконання виконавчого напису № 879, вчиненого 31 січня 2020 року Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Отже, оскільки приватним виконавцем Гореликом Є. Б. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд уважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 879 від 31.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 61495336, що було відкрите на підставі виконавчого напису №879, вчиненого вчинений приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 31 січня 2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 26038,69 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш