Ухвала суду № 90035027, 24.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/963/14

6/264/94/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що Іллічівським райсудом м. Маріуполя 05.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д098/АА-014.08.2 від 05 лютого 2008 року у розмірі 97308,45 доларів США та 21907322,38 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Кредит Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д098/АА-014.08.2.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» у стадії ліквідації, кадрових змін пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 264/963/14-ц та просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За договором відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» останнє набуло статусу нового Кредитора та отримано право вимоги за фінансовими кредитами по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АА-014.08.2 від 05 лютого 2008 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедалом О.О. від 28.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 264/963/14-ц, а 20.06.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АА-014.08.2 від 05 лютого 2008 року, у зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що ПАТ «Родовід Банк» перебував у стадії ліквідації, а в подальшому уклав договір відступлення права вимоги, суд вважає, що поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дозволить стягувачу реалізувати своє право на отримання присуджених сум.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 264/963/14-ц (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 264/963/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко