Ухвала суду № 90034850, 23.06.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.06.2020

227/2258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі Черкасовій О.В.,

за участю прокурора Ленкевич І.В.,

захисника Оніпко Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись перш за все на тривале утримання обвинуваченого під вартою. До клопотання також додано медичну довідку лікаря-терапевта Бахмутської міської медичної частини ДУ « Бахмутська УВП№ 6» від 18.05.2020р. №19 надана в тому, що ув`язнений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бахмутській міській медичній частині з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, 2 стадії, ризик ускладнень 2. Також зазначено, що обвинувачений має власне житло придатне для відбуття домашнього арешту, жодних спроб перешкоджати органам слідства чи суду, впливати на свідків, переховуватись обвинуваченим не вчинялось.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував, зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця мешкання, не одружений, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б перешкодили йому змінити місце мешкання. Офіційно він не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється, вчинено в період умовно – дострокового звільнення від відбування покарання. Тим самим, є ризик продовження займатись протиправною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотиків та отримання за це матеріальної винагороди. Також є ризик впливу на недопитаних у справі свідків, які з обвинуваченим є мешканцями одного населеного пункту, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом у цій справі встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, що підтверджується обсягом та характером наданих прокурором доказів, які поступово досліджується судом безпосередньо під час судового розгляду.

30.03.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 15:56 годин 29 березня 2019 року по 15:56 годин 27 травня 2019 року, після чого продовжувався до 29.06.2019 слідчим суддею.

Судом 25.06.2019 на стадії судового розгляду обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та в подальшому вказаний захід забезпечення продовжувався 20.08.2019 до 18.10.2019, 16.10.2019 до 12.12.2019, 10.12.2019 до 07.02.2020, 28.01.2020 до 27.03.2020, 20.03.2020 до 18.05.2020, 14.05.2020 по 17.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», «Третьяков проти України» слідує, що:

- особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи;

- при цьому існує презумпція на користь звільнення з - під варти. У всіх випадках, коли ризикам ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений.

- заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може протягом тривалого часу базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Суд звертає свою особливу увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи під вартою, протягом тривалого строку перебуває у стані процесуальної невизначеності, а тому решта врахованих до цього обставин при продовженні строку дії запобіжного заходу, на переконання суду не виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою без остаточного судового рішення про встановлення його вини.

Суд також приймає до уваги, що перед початком минулого судового засідання 16.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 , було викликано швидку допомогу, у зв`язку із погіршенням його самопочуття. Після надання йому медичної допомоги, в судовому засіданні лікар доповів суду, що на фоні високої температури атмосферного повітря, яка на даний час спостерігається на території України, обвинуваченому стало зле через підвищення артеріального тиску. В судовому засіданні 23.06.2020 обвинувачений також пояснив, що страждає на гіпертонію, надав про це відповідну медичну довідку. Обвинувачений пояснив, що в цей літній спекотний період, перебуваючи в камері СІЗО часто відчуває задуху, від чого підвищується артеріальний тиск. Просить суд зважити на його стан здоров`я та звільнити його з-під варти до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, суд доходить висновку, що відповідний стан здоров`я обвинуваченого, який підтверджений медичною довідкою, у поєднанні з тривалістю строку, впродовж якого він утримується під вартою без остаточного судового рішення, свідчить про те, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який належить задовольнити.

Чинний КПК України передбачає, крім тримання під вартою, такий запобіжний захід як домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В матеріалах судової справи міститься довідка Добропільського БТІ №45 від 06.03.2019р. у тому, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час перейменовано на вул. Шахтарської Слави) перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, носити електронний засіб контролю.

З метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, доцільним є покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, заборонивши йому покидати житло в якому він проживає - цілодобово; прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, у тому числі із застосуванням телефону, мережі інтернет; не відвідувати місця відпочинку, навчання, дозвілля дітей та підлідків; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України – задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати житло за вказаною адресою цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання і звільнити його з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

3) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, у тому числі із застосуванням телефону, мережі інтернет;

4) не відвідувати місця відпочинку, навчання, дозвілля дітей та підлідків;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, де обвинувачений проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того, попередити обвинуваченого, що в разі невиконання ними покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження в суді першої інстанції.

Ухвала закінчує свою дію 21.08.2020р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику ДУ « Бахмутська УВП№ 6» - для відома, начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області -для виконання.

Суддя А.М. Левченко