Ухвала суду № 90034699, 25.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5039/20

Провадження № 1-кп/219/937/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.В.,

за участю прокурора Харасайла Є.В.,

захисників Шумейка Я.В., Скульського С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000061 від 4.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КПК України, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Харасайло Є.В., який підтримали захисники Шумейко Я.В. та Скульський С.І.

Вказують, що в матеріалах кримінального провадження є постанова про зміну групи прокурорів, яку прокурор Харасайло Є.В. додав до клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22020050000000061, однак по цьому кримінальному провадженню прокурори не призначались взагалі, а лише змінювались. Вважають, що прокурор Харасайло Є.В. незаконно приймає участь у судових засіданнях по цьому кримінальному провадженню та самостійно перебрав на себе повноваження процесуального керівництва, а отже прокурор Харасайло Є.В. особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження. Зазначають, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22020050000000061 закінчилось 27.04.2020 року, оскільки днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали відповідно до ч.7 ст.217 КПК України. Сторона захисту з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Вказують, що досудове розслідування кримінального провадження по кримінальному провадженню № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, а тому вирішення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню територіально не підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим таке клопотання необхідно було повернути, роз`яснивши про право звернутися до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області. Вважають, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 22020050000000061 незаконно був встановлений строк на ознайомлення стороні захисту попри те, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженню закінчився, та ще й слідчий та прокурор звернулись з клопотанням до суду, у якого не було повноважень розглядати таке клопотання. Прокурором не здійснено процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні належним чином, тому вважають, що прокурора необхідно відвести. На підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України просять відвести прокурора Харасайло Є.В. від участі у розгляді кримінального провадження. Вказали, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні відсутня вказівка про наявність постанови про зміну групи прокурорів, яку надав прокурор Харасайло Є.В., а тому вважають її сфальшованою.

Прокурор Харасайло Є.В. заперечував проти заяви про відвід, вказав, що постановою про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 12.03.2020 року була визначена група прокурорів, згідно якої він є старшим групи та входить до групи прокурорів по цьому кримінальному провадженню, а тому підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

У ч.3 цієї статті Кодексу вказано, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суду надана постанова першого заступника прокурора Донецької області Заєць С.В. від 12.03.2020 року, відповідно до якої у зв`язку зі складністю кримінального провадження № 22020050000000061, обсягу та специфіки процесуальних дій, які забезпечать належну якість досудового розслідування, а також з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 36, 37, 110, 214 КПК України була визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 22020050000000061 від 04.03.2020 за ч. 1 ст. 110 КК України, у складі, в тому числі, прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області Харасайла Є.В., який визначений також старшим групи. Суду також надана постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22020050000000178 від 12.11.2019 року, з якого в подальшому виділене кримінальне провадження № 22020050000000061, про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, до складу якої також входить прокурор Харасайло Є.В.

Отже, ще до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було внесено зміни до складу групи прокурорів. Вимога процесуального закону про те, що у кожному конкретному кримінальному провадженні від його початку, на всіх його стадіях і до завершення, повноваження прокурора повинен здійснювати один і той самий прокурор, спрямована на забезпечення повного знання обставин і матеріалів цього кримінального провадження і, як наслідок, успішного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор Харасайло Є.В. підтвердив свої повноваження здійснювати функції прокурора в даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисники щодо закінчення досудового розслідування, неознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, незгода з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 22020050000000061 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування будуть судом досліджені під час вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд вважає, що обвинуваченим та захисниками не надано суду доказів та не зазначено про існування доказів, які б вказували на неможливість прокурора Харасайла Є.В. відповідно до положень КПК України брати участь у даному кримінальному провадженні. Суд вважає доводи обвинуваченого та захисників щодо особистої зацікавленості прокурора безпідставними, підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності прокурора при розгляді кримінального провадження, не встановлені, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора Харасайла Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Шумейка Ярослава Віталійовича, Скульського Сергія Івановича про відвід прокурора Харасайла Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко