Ухвала суду № 90034671, 24.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8196/17

Провадження № 2-п/219/64/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2012 по 01.04.2017 в сумі 17305,36 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року, обґрунтовуючи тим, що вона належним чином не повідомлялась про розгляд справи, судових повісток не отримувала, про наявність заочного рішення дізналась від державної виконавчої служби, з рішенням не згодна, оскільки, вона зареєстрована та проживає за іншою адресою, проте помилково вважала, що у вересні 2014 року підписавши довіреність на продаж квартири, за якою позивач просить стягнути заборгованість за теплопостачання, вона не є її власником. Вважає, що до позовних вимог слід застосувати строк позовної давності, з розміром заборгованості не згодна.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «Бахмут-Енергія» надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не подала відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі № 219/8196/17 (провадження № 2/219/3768/2017) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв., 27 серпня 2020 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500 Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право протягом п`яти днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик