Ухвала суду № 90034642, 24.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11768/19

Провадження № 2/219/630/2020

У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 85400, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Першу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 листопада 2019 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року, у зв`язку з витребуванням доказів.

05 грудня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року за клопотанням представника позивача.

31 січня 2020 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 27 лютого 2020 року та зобов`язано Першу Бахмутську державну нотаріальну контору надати спадкову справу № 370/2016, заведену Першою бахмутською державною нотаріальною конторою 26 серпня 2016 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року оголошено у судовому засіданні перерву до 13 години 00 хвилин 24 березня 2020 року та зобов`язано приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєву Ганну Миколаївну надати суду в строк до 24 березня 2020 року відомості з підтверджуючими це письмовими доказами.

24 березня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року відкладено судове засідання на 13годину 00 хвилин 21 травня 2020 року за клопотанням представника позивача.

21 травня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13годину 00 хвилин 24 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, розгляд якого призначено на той же час.

Представник відповідача – Бахмутської міської ради – до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Головний спеціаліст-юрисконсульт Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Саржевський С.О. 01 листопада 2019 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що рішення просить прийняти на розсуд суду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року визнано недійсним спадковий договір на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 1069; скасовано рішення про реєстрацію даного спадкового договору; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 кварту, набуту нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та скасовано рішення про державну реєстрацію прав останньої на вказану квартиру.

З інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади, вбачається, що 27 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив з того, що не зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи та безпідставного відчуження спірного майна третім особам, а вразі можливого її скасування повернення сторін до первісного стану буде утрудненим (а.с.82 зворот-83).

Також з інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади, вбачається, що 13 листопада 2019 року до Верховного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, а 16 січня 2020 року – відзив на касаційну скаргу.

Зважаючи на те, що справи пов`язані між собою, оскільки предметом спору у них є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд якої триває у Верховному Суді, має безпосередній вплив на справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, дія якої на теперішній час зупинена, у суду виникне необхідність, зокрема, в залученні до справи третіх осіб, а тому суд дійшов висновку про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи та наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 219/8732/16-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 219/11768/19 (провадження № 2/219/630/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до закінчення перегляду в касаційному порядку та поновлення дії постанови Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 219/8732/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України, для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко