Ухвала суду № 90034016, 25.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/880/20

Провадження № 1-кс/541/523/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

25 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 24.06.2020 року по кримінальному провадженню № 12020170260000174 від 05.03.2020

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24.06.2020 року постановлено: клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхно О.П. від 23.06.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого н утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів з 24 червня 2020 року до 22 серпня 2020 року.

В мотивувальній частині ухвали в абзаці 27 допущена описка де зазначено, «За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити частково, визначивши термін тримання під вартою 60 днів», в той час як підлягає зазначенню «За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити частково, визначивши термін тримання під вартою в межах строку досудового розслідування 23 дні.

В резолютивній частині ухвали , в абзаці 2 допущена описка, де вказано «Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів з 24 червня 2020 року до 22 серпня 2020 року, в той час як підлягає зазначенню «Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 23 дні з 24 червня 2020 року до16 липня 2020 року».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядпитання про внесення виправлень у судовому рішенні без участі учасників судового провадження, згідно положень ч.2 ст. 379 КПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося,відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом встановлено, що в мотивувальній частині та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.06.2020 року допущена описка, при зазначенні терміну дії запобіжного заходу обраному ОСОБА_1 , тому необхідно виправити зазначену описку в резолютивній та мотивувальній частині ухвали .

Керуючись ст.ст.379, 107 ч. 4, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про застосування запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 263 КК України.

В 27 абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити - «За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити частково, визначивши термін тримання під вартою в межах строку досудового розслідування 23 дні ».

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали зазначити - Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 23 дні з 24 червня 2020 року до16 липня 2020 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24.06.2020 року про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин