Рішення № 90033142, 18.06.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"18" червня 2020 р. Справа № 363/4410/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з даним позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 20 581,38 грн.Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.06.2016 року в м. Київ по вул. Воровського, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаному ДТП.

На момент ДТП автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №349001/4002/0000016 від 25.01.2016 року.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відшкодувало ТОВ «Байєр» страхове відшкодування у розмірі 20 581,38 грн.

Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20 581,38 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В просильній частині позовної заяви, представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

05.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Броварський у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем маки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень, вказаних автомобілів, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час ДТП, автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів №349001/4002/0000016 від 25.01.2016 року, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Байєр», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 05.10.2016 року з метою отримання відшкодування звернулась до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до звіту про оцінку КТЗ №01-19/10 від 19.10.2016 року, вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент оцінки складає 22 769,87 грн.

09.11.2016 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування за договором №349001/4002/0000016 від 27.01.2016 року в розмірі 20 581,38 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №039658 від 09.11.2016 року.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , відповідального за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20 581,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДОПОУ 20033533; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; і.н. в матеріалах справи відсутній; АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 25 червня 2020 року.

Суддя О.Д. Рудюк