Ухвала суду № 90032423, 25.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10160/19

2/296/588/20

УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та Рішення від 29.05.2019 року про здійснення для ОСОБА_1 перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту; визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 року та Рішення від 24.07.2019 року про здійснення для ОСОБА_1 перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Представником позивача – адвокатом Омельчуком І.М. до суду подана заява про призначення по справі судово-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання що визначенні у заяві, зокрема чи відповідають пломби, заводські тавра на представленому на експертизу лічильнику заводськими.

Представник відповідача заперечила щодо призначення експертизи, оскільки експертиза не може бути проведена у зв`язку з відсутністю самого лічильника.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про призначення по справі судово-трасологічної експертизи, та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини не можливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви , щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до ухвали про призначення експертизи. Зокрема, згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 ст. 104 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Відповідно до ч.3 вказаної статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо отримання лічильника, який був предметом дослідження відповідно до Акту комісії ПАТ "Житомиргаз" №3085 від 23.04.2019р. для проведення експертизи. Однак, як позивач, так і відповідач вказали про його відсутність у них.

Таким чином, на даний час відсутній об`єкт дослідження, який має бути наданий експерту.

Разом з тим, зважаючи на наявні у справі матеріали, суд на даній стадії процесу вважає передчасним робити висновки щодо втрати лічильника або його місцезнаходження та зобов`язувати таку особу надати лічильник.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що заявлена експертиза у справі не є обов`язковою згідно положень ст. 105 ЦПК України, суд не вбачає за можливе призначити експертизу без надання експерту об`єкта експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103-104, 189,196-198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Омельчука І.М. про призначення у справі судово-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович