Вирок № 90032266, 24.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10902/17

Категорія 22

1-кп/295/277/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12017060020004171 від 03.08.2017 р., № 12017060020006025 від 16.11.2017 р. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстровано АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-16.03.2007 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України – іспитовим строком 2 роки

-21.11.2007 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

-01.11.2007 Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі

-17.05.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 місяці арешту

-31.10.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 місяців арешту

-12.04.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

по обвинуваченню за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора Сагадіна Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебував в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира, що за адресою: м. Житомир, Площа Соборна, 1, де помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон торгівельної марки «LG» моделі «Е 612» у корпусі чорного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставинах у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 дозволу скористатися її телефоном, який пообіцяв повернути після здійснення дзвінка, хоча дійсного наміру повертати не мав. Будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надала останньому свій мобільний телефон, ОСОБА_2 отримавши у такий спосіб вищевказаний мобільний телефон, здійснив дзвінок під час якого, утримуючи останній при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

07.10.2017 близько 02 години ОСОБА_2 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (надалі Особа 1), перебували на території ЗОШ №17 за адресою: м. Житомир, вул. Київська 49. В цей день, час, місці у ОСОБА_2 та Особи 1 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне викрадення універсальної драбини з вищевказаної території ЗОШ № 17. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з Особою 1, пересвідчившись в тому що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяли драбину універсальну з двох частин, яка лежала на асфальті, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядились вказаним майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Поліська Логістична Компанія» майнової шкоди на загальну суму 3083 грн. 33 коп..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав інкриміновані діяння, вказав, що дійсно взяв у потерпілої телефон для дзвінка, проте потім пішов з ним, разом з ОСОБА_4 викрали біля школи драбину. Усі речі він повернув добровільно працівникам поліції.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими обставинами є сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, щире каяття.

При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, проте характеризується за місцем проживання посередньо, потерпілі не настоюють на суворості покарання, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не в максимальному розмірі санкції вказаної статті, проте з врахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільні позови відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України – 1 рік позбавлення волі

- за ст. 190 ч. 2 КК України – 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточне покарання з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання повністю відбуте покарання за вказаним вироком.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон та драбину залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Н.А.Гулак