Ухвала суду № 90031464, 24.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8385/20

Провадження №2/523/3129/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) про знесення самочинно збудованого об`єкту.

24.06.2020р. від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер: 5110137600:69:010:0011, РНОНМ: 1813934851101, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, пояснив, що адвокат Гроза І.В. не є представником позивача ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від того, щоб вона представляла його інтереси в суді. Крім того, зазначив про те, що між ним та позивечем ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг про, що в матеріалах справи є належні докази, а саме ордер, серії НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено про те, що 25.05.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатньої правової допомоги № 27-01/2020, що підтверджується ордером, серії ОД №463729.

Однак, у судовому засіданні було встановлено про те, що вищевказаний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та 22.06.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладеного договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатньої правової допомоги, що підтверджується ордером, серії ОД №681506.

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову від 24.06.2020р. підлягає залишенню без розгляду, оскільки на момент подачі вищевказаної заяви адвокат Гроза І.В. не мала повноважень на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 24.06.2020р.

Суддя: Аліна С.С.