Ухвала суду № 90031284, 25.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14851/14-ц

Провадження №2/522/1757/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 11005436000 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Брязгунова Катерина Миколаївна), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 2-4)

Ухвалою суду від 25 серпня 2014 року відкрито провадження у справі. (а.с. 38)

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. (а.с. 49-50)

18 грудня 2014 року матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції. (а.с. 52)

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2014 року повернена апелянту. (а.с. 60 - 61)

26 березня 2015 року матеріали справи повернені до суду І-ої інстанції. (а.с. 63)

У судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького С.О. закінчений строк повноважень.

03 квітня 2015 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження. (а.с. 65)

30 липня 2015 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_2 задоволено та витребувано із Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б докази. (а.с. 89-90)

07 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (в порядку ст. 123 ЦПК України, в якому і було прийнято вказану заяву. (а.с. 124-127)

19 січня 2016 року представником ПАТ«Дельта Банк» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. (а.с. 147-148)

12 квітня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , провадження по цивільній справі № 522/14851/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 11005436000 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/11651/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договорів недійсними. (а.с. 178)

26 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. (а.с. 213-214)

30 березня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

20 травня 2020 року до суду з Київського районного суду м. Одеси надійшли запитувані рішення.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення процесуального правонаступника до участі у справі (у порядку ст. 55 ЦПК України) ОСОБА_1 .

В той же день, тобто 29 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі (у порядку ст. 205 ЦПК України), посилається на те, що у зв`язку з заміною кредитора, через відступлення права вимоги, остання як новий позивач, вважає за необхідне відмовитися від позову до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

24 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (у порядку ст. 205 ЦПК України), в якій позивач просила судове засідання, призначене на 25.06.2020 року проводити без її участі.

Водночас, 24 червня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко А.В. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду та розгляд справи без участі відповідача та її представника, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі і зрозумілі про що зазначено в заяві.

Таким чином, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 11005436000 підлягає закриттю.

Також підлягає задоволенню заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення особи до суду з заявою про залишення позову (зустрічного позову) без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Брязгунова Катерина Миколаївна), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 11005436000.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Брязгунова Катерина Миколаївна), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська