Ухвала суду № 90031178, 24.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12667/19

Провадження № 2/522/6732/19

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 червня 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позозвом ОСОБА_1 до Товариства з відповідальністю « ФІНСТРИМ», ОСОБА_2 , - про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та реєстраційних записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір від 23.02.2017 року між ТОВ « ФІНСТРИМ» та громадянином ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за договором іпотеки кв. АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованим в реєстрі за №272; визнати недійсним договір від 23.02.2017 року між ТОВ « ФІНСТРИМ» та громадянином ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за договором іпотеки кв. АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованим в реєстрі за №270; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35463995 від 31.05.2017, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та запис про право власності 20697094 від 26.05.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35469914 від 31.05.2017, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та запис про право власності 20697625 від 26.05.2017 року.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт та заборону вчиняти дії щодо реєстрації ( перереєстрації) речових прав відносно кв. АДРЕСА_3 31, розташованої АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя : Р.Д. Абухін

24.06.2020