Вирок № 90030457, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16975/20

Провадження № 1-кп/947/1068/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Наймана Є.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480001637 від 09.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томська, Російської Федерації, росіянка, має посвідчення на проживання в Україні, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні сина 2004 року народження, працює помічником повара в ресторані «Сегед», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.06.2020, близько о 11 годині 13 хвилин, у обвинуваченої ОСОБА_1 , яка знаходилась у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 50, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел,обвинувачена ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку торгівельної зали, з якого шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Ламель Проф» вартістю 229 гривень 10 копійок та туалетну воду жіночу «ММ Ел.Сі.Еф Джолі» вартістю 79 гривень 90 копійок, які в подальшому сховала до кишені своєї кофти. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, обвинувачена ОСОБА_1 направилась до виходу з магазину «EVA», попередньо пройшовши крізь касу та не розрахувавшись за викрадене майно.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 ,виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як вона була затримана працівниками магазину «EVA».

Своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що дійсно 09.06.2020 року вона перебуваючи в магазині «Ева» таємно викрала туш для вік та туалетну воду, та сховала їх в своєї кофті. Потім з викраденим товаром, вона оминаючи касу, не розрахувавшись за вартість товару, направилась до виходу з магазину, але її затримали працівники магазину. У вчиненому кається та просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше не судима, працює помічником повара в ресторані «Сегед», відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по справі, відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370,371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.